Решение по делу № 7У-6297/2022 [77-3176/2022] от 09.06.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-3176/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Ноздрина В.С. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Очеретина А.П. в защиту осужденного Великохацкого А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года.

По приговору суда Великохацкий А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года указанный приговор в отношении Великохацкого А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Великохацкого А.А., его адвоката Очеретина А.П., потерпевшего ФИО12 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Великохацкий А.А. осужден за применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Очеретин А.П. в защиту осужденного Великохацкого А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Великохацкий признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, несудимый, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и отца-инвалида, принес извинения потерпевшему, которые последний принял. Суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить Великохацкому наказание без реального лишения свободы. Просит об изменении приговора и апелляционного определения, смягчении наказания, применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Азовский межрайонный прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н. полагает приговор изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Великохацкого А.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Великохацкого А.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает. Не оспаривается в жалобе доказанность вины и квалификация действий осужденного и его защитником.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении отца-инвалида, отсутствие судимости. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Вместе с тем учитывая характер совершенных преступных действий и общественную опасность преступления судом обоснованно назначено Великохацкому А.А. реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрено оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ.

Необоснованным следует признать доводы жалобы о необходимости учёта мнения потерпевшего при назначении наказания виновному. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Следовательно, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда. Кроме того, следует отметить, что данное преступление имеет двух объектный состав, помимо жизни и здоровья представителя власти, данное преступление направлено против порядка управления, предусмотренного главой 32 УК РФ.

Аналогичные доводы осужденного проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, дающих основания для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая размер назначенного наказания и санкцию ч. 2 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Очеретина А.П. в защиту осужденного Великохацкого А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: