Решение по делу № 33-12358/2020 от 07.12.2020

Судья Чуракова О.А.

Дело № 33-12358/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 21 декабря 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2020 года по делу № 2-2014/2009 (материал №13-574/2020), которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2009 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее по тексту - ОАО АКБ «Банк Москвы») с Деменева Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №** от 14.04.2008 в сумме 388434,22 руб., обращено взыскание на автомобиль Geely СК-1 (MR7151A), идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, находящийся в залоге у ОАО АКБ «Банк Москвы», установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 250000 руб.

Решение вступило в законную силу 26.05.2009.

В 2016 году ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован и вошёл в состав группы Банка ВТБ.

07.06.2019 публичное акционерное общество «Банк ВТБ» уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее по тексту - ООО «Демокрит») по договору цессии № **.

08.06.2020 ООО «Демокрит» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «Демокрит» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда по делу, полагает, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, оригинал исполнительного листа утрачен.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

В силу части первой статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о замене стороны в судебном производстве, руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК Российской Федерации, статьи 44 ГПК Российской Федерации, статей 23, 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, то оснований для удовлетворения заявления о замене стороны не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявление о процессуальном правопреемстве по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что 13 апреля 2010 года исполнительный лист был предъявлен ОАО АКБ «Банк Москвы» к принудительному исполнению судебном приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю, поэтому трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, оригинал исполнительного документа утрачен без возможности его восстановления, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2009 года по делу № **/2009, наложен арест на автомобиль Geely СК-1 (MR7151A), идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2008, принадлежащий Деменеву Е.Н., находящийся в залоге у ОАО АКБ «Банк Москвы», передан на ответственное хранение ОАО АКБ «Банк Москвы»,

решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2009 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 250000 руб.,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району Пермского края (по месту жительства должника Деменева Е.Н.) обращался в Свердловский районный суд г. Перми для разъяснения решения суда по делу № **/2009,

определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2009 года указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебное заседание (л. материала 19),

согласно представленным ООО "Демокрит" сведениям, указанным в приложении к договору уступки № ** от 07.06.2019 (л. материалов 11 - 14) задолженность Деменева Е.Н. по кредитному договору №** от 14.04.2008 составляет 279357 руб. по основному долгу, 20504,97 руб. по процентам за пользование кредитом, 37 079,93 руб. неустойка, что меньше, чем указано в решении Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2009: основной долг 328016,23 руб., проценты 22438,04 руб., 37079,93 руб. неустойка.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист по делу № **/2009 был предъявлен ОАО АКБ «Банк Москвы» на исполнение в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство возбуждено 13.04.2010, -

подлежат отклонению, так как не подтверждены доказательствами,

из сообщения ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 03.08.2020 следует, что в 2013 году исполнительное производство в отношении должника Деменева Е.Н. о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» было передано в ОСП по Свердловскому району № 2, приложена распечатка из Банка данных исполнительных производств ФССП России, из которой следует, что отсутствует информация об исполнительном производстве (л. материалов 40 - 41),

данный ответ ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю не содержит сведений о наличии исполнительных производств в отношении Деменева Е.Н. именно по гражданскому делу № **/2009, по кредитному договору № ** от 14.04.2008, а лишь указывает на передачу исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Свердловскому району № 2 и на то, что статус исполнительного производства неизвестен.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Демокрит", заключая договор уступки прав (требований) № **, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был запросить у цедента доказательства, подтверждающие предъявление исполнительных листов к исполнению и соблюдение сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению, в том числе, проверить информацию о возбуждении исполнительного производства, размещённую на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу **/2009 от 06.05.2009 вступило в законную силу 26.05.2009, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве 08.06.2020 истёк, ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении срока предъявления исполнительного производства к исполнению не заявлено.

Кроме того, довод заявителя жалобы об утрате исполнительного документа не влечёт отмену судебного постановления, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате исполнительного листа в отношении должника Деменева Е.Н. и принятии мер к установлению факта утраты исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, и невозможность осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Поскольку пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, то не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "Демокрит" о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» оставить без удовлетворения.

Судья