Решение по делу № 33-2330/2024 (33-22101/2023;) от 20.12.2023

            Судья Морозов В.П.                          УИД 16RS0048-01-2022-005830-34

            дело № 2-579/2023

            № 33-2330/2024

    учёт № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года                                                                  город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой О.Р. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Нэйва» к Макаровой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Макаровой О.Р., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ...., зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты №S_LN_3000_3700225 от 9 марта 2012 года по состоянию на 16 февраля 2022 года в сумме 143 599 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Макаровой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 9 марта 2012 года между Связной Банк (ЗАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – Связной Банк (АО)) и Макаровой О.Р. заключен кредитный договор №S_LN_3000_370225, в рамках которого на имя ответчицы открыт счет № 40817810500051258077 и выпущена кредитная карта с начальным лимитом кредитования в размере 60 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 39 % годовых. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении на получение кредита, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифах по банковскому обслуживанию. Ответчица получила кредитную карту и активировала ее. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Между тем, ответчица, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 25 декабря 2018 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (цессионарий), заключен договор уступки прав требования № 2018-8594/77, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №S_LN_3000_370225 от 9 марта 2012 года. Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2022 года составил: 217 609 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 79 777 руб. 53 коп.; проценты за пользование кредитом – 131 024 руб. 35 коп.; неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору - 5 060 руб., прочая задолженность - 1 747 руб. 35 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы часть вышеуказанной задолженности в общем размере 143 599 руб. 55 коп., а также денежную сумму в размере 4 071 руб. 99 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52).

    Истец ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчица Макарова О.Р. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просила применить исковую давность.

    Третье лицо Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    8 февраля 2023 года Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 86-87).

    В апелляционной жалобе ответчица Макарова О.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о применении исковой давности (л.д. 91-92, 201-202).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года вышеприведенное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой О.Р., - без удовлетворения (л.д. 120-125).

    Названное апелляционное определение обжаловано ответчицей Макаровой О.Р. в кассационном порядке (л.д. 139-141).

    Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 163-167).

    Истец ООО ПКО «Нэйва» о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчица Макарова О.Р. о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в дополнениях к апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без её участия.

    Третье лицо Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Как следует из содержания пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из материалов дела следует, что 9 марта 2012 года между Связной Банк (ЗАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – Связной Банк (АО)) и Макаровой О.Р. заключен кредитный договор №S_LN_3000_370225, в рамках которого на имя ответчицы открыт счет № 40817810500051258077 и выпущена кредитная карта с начальным лимитом кредитования в размере 60 000 руб.

    Процентная ставка по кредиту составила 39 % годовых.

    Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении на получение кредита, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифах по банковскому обслуживанию.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 6.2 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) размер предоставляемого клиенту лимита кредитования устанавливается по решению банка и банк имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать лимит кредитования, установленный для клиента (л.д. 220).

    Ответчица получила кредитную карту и активировала ее. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет.

    Между тем, ответчица, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

    25 декабря 2018 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №S_LN_3000_370225 от 9 марта 2012 года.

    Согласно расчёту истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2022 года составил: 217 609 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 79 777 руб. 53 коп.; проценты за пользование кредитом – 131 024 руб. 35 коп.; неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору - 5 060 руб., прочая задолженность - 1 747 руб. 35 коп. При этом, истец просил взыскать с ответчицы часть вышеуказанной задолженности в общем размере 143 599 руб. 55 коп.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у ответчицы кредитной задолженности в указанном истцом размере, при этом, отклонил доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просьбу ответчицы о применении исковой давности, в то время как данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2020 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаровой О.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 182-183, 199).

    19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Макаровой О.Р. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_370225 от 9 марта 2012 года по состоянию на 3 декабря 2020 года в общем размере 180 109 руб. 43 коп., а также денежная сумма в размере 2 401 руб. 09 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 66).

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 30 сентября 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Макаровой О.Р. возражениями относительно его исполнения (л.д. 62).

    13 октября 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 36).

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом апелляционной инстанции в адрес истца был направлен запрос, в котором истцу предлагалось предоставить выписку по счету ответчицы за период с 9 марта 2012 года по настоящее время, указать период, в течение которого осуществлялось кредитование счета ответчицы, указать период образования предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, а также предоставить подробный расчет данной задолженности, сведения о размере и составе каждого минимального ежемесячного платежа по кредитному договору (размере основного долга, входящего в состав каждого ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом, комиссий и т.д.), порядке его расчета, датах внесения каждого ежемесячного платежа и т.д. (л.д. 205-206).

Между тем, соответствующих документов и сведений истцом не представлено.

В связи с этим, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный минимальный платеж, подлежащий внесению по данному договору, включает в себя сумму, равную 5% от первоначального лимита кредитования, составляющую 3 000 руб., а также проценты за пользование кредитом. Датой внесения ежемесячного минимального платежа является 5 число каждого календарного месяца (л.д. 12).

    Исходя из материалов дела, в том числе, из пояснений ответчицы и отчета АО «Объединенное кредитное бюро» (л.д. 58-60), можно сделать вывод о том, что просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору возникла с 5 августа 2013 года (даты, в которую подлежал внесению очередной ежемесячный минимальный платеж). При этом, общий размер непогашенного основного долга по состоянию на указанную дату составил 79 777 руб. 53 коп. и подлежал погашению путем внесения    ежемесячных минимальных платежей в размере 3 000 руб. в течение 27 месяцев. Таким образом, последний минимальный платеж по кредитному договору, включающий в себя, в том числе, остаток непогашенного основного долга, подлежал внесению ответчицей 5 октября 2015 года.

    При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой О.Р. задолженности по кредитному договору ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье лишь 28 декабря 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, последний день которого приходился на 5 октября 2018 года, в связи с чем, соответствующее обращение к мировому судье не приостановило течение исковой давности.

        Поскольку в соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору и прочей задолженности, начисленной после 5 октября 2018 года, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 13 октября 2022 года, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Макаровой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года.

        Председательствующий

        Судьи