Решение по делу № 12-6/2023 от 09.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ, переводчике ДАО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ОШС на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ОАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

о прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАВ, его защитника – адвоката ОКД, действующего на основании ордера,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАВ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ОШС обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, прекращение производства по делу считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. Автодороги <данные изъяты> поста «<данные изъяты>» ОАВ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения у ОАВ было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,17 мг/л, ОАВ с результатом освидетельствования согласился. Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАВ подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями закона. Считает, что ОАВ был освобожден от административной ответственности незаконно, ОАВ допущены грубейшие нарушения установленного порядка использования транспортного средства, мировым судьей в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие. Просит восстановить ему срок обжалования постановления в связи с поздним получением его копии, отменить постановление мирового судьи как необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАВ и его защитник ОКД с жалобой не согласились, просили жалобу инспектора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Защитник указал на то, что за рулем автомобиля был именно ОШС не доказано, сами инспекторы не видели, как ОШС управлял транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процедуры, а именно 2 раза распечатывался чек алкотестера, первоначально показания прибора были 0,14 мг/л., потом распечатан второй чек алкотестера с показателями 0,17 мг/л., в видеозаписи имеются погрешности, не слышно что именно говорят инспектора.

Должностное лицо, подавшее жалобу, на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании старший инспектор ОШС пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОАВ в первый раз чек ничего не распечатал, поскольку прибор находился на холоде, отключался, поэтому чек заново распечатывали, и у ОАВ прибор установил наличие алкоголя, показал результат 0,17 мг/л. В видеозаписях все зафиксировано, с результатами освидетельствования ОАВ согласился.

Свидетель МСС (инспектор ДПС) при рассмотрении жалобы показал, что при проведении освидетельствования в отношении ОАВ прибор показал у него наличие алкоголя, сколько именно показал прибор, сейчас он не помнит, точный результат указан в чеке. Чек прибора распечатывался повторно, так как в первый раз чек вышел почти белым, распечатывали заново. С результатами освидетельствования ОАВ согласился, говорил, что выпил пива.

Выслушав участвующих лиц, пояснения свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штемпелю жалоба направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена представителем ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент ДД.ММ.ГГГГ), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ОШС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ОАВ на посту «<данные изъяты>» на 48 км. автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ также были составлены протокола об отстранении ОАВ от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянения. Данные протокола составлялись с использованием видеозаписи через видеорегистратор. Копии протоколов ОАВ получены, подписи поставлены. Основанием отстранения от управления транспортным средством ОАВ послужили наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты алкотестера «ALKOTEST-6810» «DRAGER» с заводским номером прибора AREM 0275 - 0,17 мг/л.

Из рапорта старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ОШС следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на передвижному посту «<данные изъяты>», расположенном на автодороге <данные изъяты> 48 км. Примерно в 08:20 часов на пост подъехала автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя ОАВ, при проверке документов от водителя начал исходить резкий запах алкоголя изо рта. Водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, результат прибора показал 0,17 мг/л. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно карточке водительского удостоверения у ОАВ имеется право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ОАВ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ОАВ не превышала возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л. и составила 0,12 мг/л., в связи с чем мировой судья посчитал, что в действиях ОАВ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом направлялся запрос в адрес ГИБДД о предоставлении сведения проверок, осуществленных прибором «ALKOTEST-6810» «DRAGER» с заводским номером прибора AREM 0275 за период ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:00 часов, согласно истребованному ответу в результате освидетельствования вышеуказанным прибором у ОАВ установлено состояние алкогольного опьянения, результаты алкотестера «ALKOTEST-6810» «DRAGER» с заводским номером прибора AREM 0275 - 0,17 мг/л..

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ОАВ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, в связи с чем, вывод мирового судьи основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах следует отметить, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ОАВ признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по причине того, что у ОАВ по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,12 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерения – 0,16 мг/л, является необоснованным, соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Доводы защитника о том, что прибор изначально показывал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,14 мг/л., является ошибочным, опровергающийся показаниями должностного лица и свидетеля, а также предоставленным ответом на судебный запрос, самим актом освидетельствования и результатами освидетельствования, зафиксированные на чеке, видеозаписью, в связи с чем отклоняются и расцениваются как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку они не согласуются с материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам защитника, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ОАВ именно как к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при этом каких-либо возражений относительно того, что транспортным средством не управлял, ОАВ при подписании всех процессуальных документов, составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Иные доводы защитника, в том числе изложенные в ходатайстве о назначении фоноскопической и лингвистической экспертизы, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Мировым судьей при принятии решения о прекращении производства по делу в отношении ОАВ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в частности требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ОШС – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАВ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                           С.Ш. Манчыылай