Решение по делу № 2-1159/2022 от 12.07.2022

                                              № 2-1159/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001603-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                                                                                                                                                      г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием представителя истца по доверенности Леонычевой Н. А.,

представителя ответчика Мамедова Д. А. оглы – адвоката Смирнова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Мамедову Д.А. оглы, Мамедову ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Мамедову Д.А., Мамедову Д.Д. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № с Мамедова Д.А. в пользу истца взыскана неустойка в размере 168 128 рублей. Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову Д.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Д.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району установлено, что в собственности Мамедова Д.А. имеются земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда истцом было направлено ходатайство в ОСП по Вологодскому району об обращении взыскания на вышеуказанное имущество. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО5 к Мамедову Д.А. об обращении взыскания на земельный участок и здание отказано, так как на данные объекты недвижимости право собственности Мамедова Д.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Мамедов Д.А. подарил земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и здание, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, своему сыну Мамедову Д.Д. Истец полагает, что вышеуказанное имущество было отчуждено Мамедовым Д.А. намеренно, в целях избежать обращения взыскания на него в рамках действующего исполнительного производства по взысканию задолженности. Действия по отчуждению недвижимого имущества были предприняты Мамедовым Д.А. лишь после обращения истца в суд и вступления решения о взыскании задолженности в законную силу. Таким образом, считают, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым Д.А. и Мамедовым Д.Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Мамедова Д.А. на спорное имущество.

Протокольным определением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Представитель истца по доверенности Леонычева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что спорное имущество Мамедов Д.А. подарил сыну, чтобы избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. На данный момент Мамедов Д.А. проживает в спорном жилом доме. Сведениями о наличии в собственности у Мамедова Д.А. транспортных средств истец не располагал. Стороной сделки при заключении договора дарения Департамент лесного комплекса Вологодской области не являлся, следовательно, об оспариваемой сделке ему стало известно лишь в марте 2022 года, после вынесения решения Вологодским городским судом по делу №.

Ответчик Мамедов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ему спорный дом и земельный участок, с этого времени он проживает там со своей семьей, несет бремя содержания данного имущества.

Ответчик Мамедов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика Мамедова Д.А. адвокат Смирнов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что в настоящее время в спорном доме проживает Мамедов Д.Д. со своей семьей, изначально спорный жилой дом и земельный участок Мамедов Д.А. приобретал для сына. Доказательств того, что сделка является недействительной, истцом не представлено. Кроме того, в собственности Мамедова Д.А. имеются транспортные средства, за счет которых возможно погасить задолженность по исполнительному производству, однако сам Мамедов Д.А. не может реализовать транспортные средства, так как в рамках исполнительного производства на них наложен арест. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц – ОСП по Вологодскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица - отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области. С Мамедова Д.А. в пользу бюджета <адрес> взыскана неустойка за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168 128 рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Мамедову Д.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мамедова Д.А. о взыскании в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойки в размере 168 128 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к Мамедову Д.А. об обращении взыскания на принадлежащие последнему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вологодского городского суда Вологодской области в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району к Мамедову Д.А. об обращении взыскания на земельный участок и здание отказано в связи с тем, что спорные объекты недвижимости Мамедову Д.А. не принадлежат, право собственности на спорные объекты недвижимости прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Д. А. и Мамедовым Д. Д. был заключен договор дарения, на основании которого Мамедов Д.А. подарил Мамедову Д.Д. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и здание, назначение – жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, номер государственной регистрации № и жилой дом, номер государственной регистрации №

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что заключенный договор дарения жилого дома и земельного участка совершен с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Мамедова Д.А., поэтому на основании ст. 170 ГК РФ данная сделка является мнимой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Между тем подобные бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договор дарения спорных земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ответчиками Мамедовыми исключительно с намерением избежать взыскания на данные объекты недвижимости по неисполненным обязательствам ответчика Мамедова Д. А. перед истцом и, тем самым, причинить имущественный вред истцу, материалы дела не содержат, такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не предоставлены.

Доводы истца о злоупотреблении правом указанными ответчиками и мнимости совершенной сделки основаны лишь на предположениях, вызванных тем, что ответчики Мамедовы являются близкими родственниками, а сама сделка дарения является безвозмездной и совершена в период спора между истцом и ответчиком Мамедовым Д. А. о взыскании неустойки. Однако, сам по себе факт того, что спорные земельный участок и здание были подарены ответчиком Мамедовым Д. А. своему сыну, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками правом при совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Ответчиками при заключении договора дарения соблюдена письменная форма сделки, договор содержит все существенные условия, присущие договорам дарения. Оспариваемая сделка ответчиками исполнена. В период заключения договора дарения спорные земельный участок и здание были свободны от каких-либо прав со стороны третьих лиц, под арестом или иными запрещениями и ограничениями не находились. Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ данное имущество могло быть реализовано ответчиком Мамедовым Д. А. как собственником данного имущества, в том числе путем его дарения своему сыну.

Само по себе то обстоятельство, что сделка совершена в день, когда решение суда о взыскании с Мамедова Д. А. неустойки в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области вступило в законную силу, не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что заключенный между ответчиками договор дарения является мнимым и у сторон этого договора отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, а волеизъявление сторон этой сделки не совпадало с их внутренней волей, что заключение договора дарения имело другую цель.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство по взысканию с ответчика Мамедова Д. А. в пользу истца задолженности на основании вышеуказанного судебного решения было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что Мамедов Д.Д., являясь собственником жилого дома и земельного участка, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, проводит необходимые ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, товарными и кассовыми чеками, счетами на оплату.

Наличие долговых обязательств у Мамедова Д.А. перед Департаментом лесного комплекса Вологодской области само по себе не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о том, что у ответчика Мамедова Д. А. отсутствует какое-либо иное имущество, необходимое для оплаты истцу задолженности по вышеуказанному судебному решению, также не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Напротив, согласно информации, предоставленной УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Мамедова Д.А. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 302 ГК РФ, являющийся собственником спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора ответчик Мамедов Д. Д., является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие то, что данный ответчик знал и мог знать о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Д. А. и Департаментом лесного комплекса Вологодской области имеется судебный спор, также отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор дарения его сторонами исполнен, предмет договора от дарителя одаряемому передан, права собственника в отношении спорных объектов Мамедов Д.А. не осуществляет, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенной ДД.ММ.ГГГГ года сделки дарения земельного участка и здания, договор дарения соответствует требованиям закона, погашение задолженности возможно за счет иного имущества должника, на которое наложен арест, суд приходит к выводу, что последовательность и совокупность действий ответчиков не дает оснований для вывода о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотреблении правом) с намерением причинить вред истцу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности суд полагает, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, указанным истцом, у суда в данном деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Мамедова Д.А. адвокатом Смирновым Д.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ регламентирует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Департамент лесного комплекса Вологодской области стороной сделки при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, следовательно, о заключении данной сделки им стало известно лишь после вынесения Вологодским городским судом Вологодской области решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району к Мамедову Д.А. об обращении взыскания на земельный участок, здание, которым установлено, что спорные объекты недвижимости ФИО3 не принадлежат, право собственности на спорные объекты недвижимости прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности суд не усматривает, начало течения срока исковой давности в рамках данного спора следует определять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, при этом за защитой своих прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области (ИНН 3525151968) к Мамедову Д.А. оглы (паспорт серии № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Мамедову ФИО3 (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамедовым Д.А. оглы и Мамедовым ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                                                                                                    Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года