Решение от 27.03.2018 по делу № 22-530/2018 от 07.03.2018

Дело № Судья Абрамова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 марта 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сайфова М.Г. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2018 года, которым ходатайство осужденного

Сайфова Музаффара Гурезовича, родившегося 01 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Сайфова М.Г., мнение прокурора
Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от
30 мая 2012 года Сайфов М.Г. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 07 июля 2011 года; окончание срока отбывания наказания – 06 июля 2019 года.

Осужденный Сайфов М.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, выполняет порученные работы, трудоустроен на швейном участке, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, сохранил социальные связи с родными и близкими, которые поддерживает путем телефонных переговоров. Также указал, что мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним пониманием, делает должные выводы, принимает активное участие в жизни отряда и в работах по ремонту и благоустройству отряда и прилегающей территории, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Кроме того, он
не состоит на профучете, осужден впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, иск по делу отсутствует, имеет возможность трудоустроиться по месту жительства, обеспечен жилой площадью, проживать намерен с женой и четырьмя детьми, в настоящее время семья нуждается в его помощи.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от
02 февраля 2018 года ходатайство осужденного Сайфова М.Г. оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Сайфов М.Г. считает, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм закона. В обоснование, ссылаясь на ст. 80 УК РФ, указывает, что из справки о поощрениях и взысканиях следует, что он 15 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, однако описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений о количестве поощрений, в связи с чем суд оставил без внимания и оценки обстоятельство, подлежащее обязательному учету при рассмотрении его ходатайства, при том, что сведения о поощрениях могли существенно повлиять на выводы суда. Суд первой инстанции, мотивируя свой отказ, указал на наличие у него неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых получено в октябре 2017 года;
также суд сослался на то, что обстоятельства личной жизни осужденного указанные в ходатайстве и возможность трудоустройства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Однако, по смыслу закона наличие у осужденного действующего взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что ему не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания,
а учет данных о его поведении, основанный судом исключительно на сведениях о нарушениях и взысканиях, без учета его успехов в работе, развитии социально-полезных связей, выполнении семейных и родительских обязанностей, прямо противоречит требованиям уголовного закона. Обращает внимание, что вывод суда о том, что он показал нестабильное поведение,
не подтверждается характером допущенных нарушений, примененной мерой взыскания. Указывает, что возможность трудоустройства и проживания с семьей, которая нуждается в его помощи, не учитывалась судом в качестве иных обстоятельств в совокупности с другими характеризующими его сведениями. Автор жалобы полагает, что перечисленные в характеристике данные, согласно ст. 80 УК РФ, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания он своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 02 февраля 2018 года и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Сайфова М.Г. выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8
«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, при этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение защитника осужденного, поддержавшей ходатайство, позицию представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и всесторонне и полно учел данные о поведении Сайфова М.Г. за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Сайфова М.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания, согласно которой осужденный Сайфов М.Г. стремится встать на путь исправления. По прибытию в ФКУ ИК-6 был трудоустроен на собственное производство на швейный участок. К труду относится добросовестно, за что имеет поощрения от администрации учреждения. За весь срок отбывания наказания допустил ряд нарушений режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. На данный момент все взыскания погашены по сроку. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием и интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает необходимые выводы. По складу характера деятельный, трудолюбивый, вежливый. Вину в совершенном преступлении признал частично. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, отношения хорошие.

Администрация исправительного учреждения по месту отбывания наказания Сайфовым М.Г. полагает нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Аналогичную позицию высказали представитель учреждения ФКУ
ИК-6 и прокурор в заседании суда первой инстанции.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также того, что правопослушным и безупречным поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе предшествующий обращению с ходатайством, не являлось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания, предусмотренные
ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается
в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного обоснованно не установлено, с учетом отсутствия устойчивой положительной динамики в его поведении.

Доводы жалобы о наличии у Сайфова М.Г. поощрений, полученных от администрации исправительной колонии, и ссылка на то, что наличие у него действующего взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что ему не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, - сами по себе не могут являться основанием для безусловной замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. И это получило должную мотивацию со стороны администрации учреждения, согласно решениями, которой осужденный неоднократно поощрялся, в том числе благодарностями, дополнительной посылкой-передачей, а также с него досрочно снималось ранее наложенное взыскание.

Позиция автора жалобы, что возможность трудоустройства и проживания с семьей, которая нуждается в помощи осужденного, не учитывались судом в качестве иных обстоятельств в совокупности с другими характеризующими его сведениями, - является необоснованной, так как суд первой инстанции, изучив представленные сведения о семье осужденного Сайфова М.Г., учитывал данные обстоятельства и, вопреки доводам жалобы, верно отметил, что они не являются самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Неуказание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления точного количества поощрений осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что суд оставил данное обстоятельство без внимания и оценки, а также не учитывал его при вынесении итогового решения, в частности из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались все представленные в обоснование ходатайства документы, среди которых имеется справка о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного Сайфова М.Г. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Мнение автора жалобы о том, что перечисленные в характеристике данные, согласно ст. 80 УК РФ, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания он своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - являются субъективными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства проанализированы судом первой инстанции, которым обоснованно указано, что поведение осужденного Сайфова М.Г. в период отбывания наказания не приняло устойчивого положительного характера; полученные им поощрения чередовались
с допускаемыми нарушениями порядка отбывания наказания (17), за что 8 раз ему объявлялись устные выговоры, 9 раз проводились беседы профилактического характера. Последние нарушения порядка отбывания наказания имели место со стороны осужденного в мае, августе и октябре
2017 года, при этом поощрения, согласно представленной справке, получались им, в том числе, в июле, октябре и ноябре 2017 года. Таким образом, нарушения порядка отбывания наказания у Сайфова М.Г. чередовались с получением им поощрений, что свидетельствует о нестабильности его поведения и отсутствии длительной положительной динамики в его поведении. Учтено судом первой инстанции и мнение администрации исправительного учреждения по месту отбывания Сайфовым М.Г. наказания в виде лишения свободы, согласно представленному которой характеризующему материалу следует, что в поведении осужденного Сайфова М.Г. прослеживается положительная динамика, однако сведений об аттестации последнего со стороны администрации исправительного учреждения как твердо вставшего на путь исправления, представленные материалы в отношении осужденного не содержат; по мнению администрации, осужденный Сайфов М.Г. стремится встать на путь исправления, но замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда первой инстанции о том, что Сайфов М.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, с учетом нестабильности его поведения в период отбывания наказания, являются законными, обоснованными и мотивированными. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░