Решение по делу № 1-194/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-194/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000516-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 апреля 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Суркова Д.Ю.,

подсудимого Морозова Д.В.,

защитника в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Морозова Д. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. совершил преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., более точное время не установлено, у МорозоваД.В., находившегося в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на управление в состояние опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности его сожительнице К. Н. Е..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., более точное время не установлено, Морозов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сиденье, завел двигатель, начал движение на указанном автомобиле от <адрес> муниципального округа <адрес> в сторону завода АО «ПМЗ «Восход», расположенного на <адрес>, где встретил с работы свою сожительницу К. Н. Е., которая села на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля и, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, направились домой по адресу: <адрес>.

Около 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к дому № по <адрес> муниципального округа, автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. И. И. и Е. Д. Н. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Е. Д. Н., Морозов Д.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимого признака опьянения, такого, как запах алкоголя изо рта.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. у <адрес> муниципального округа <адрес> Морозову Д.В. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Е. Д. Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Морозов Д.В. согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской №, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно на основании показаний технического средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской № – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. в выдыхаемом Морозовым Д.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,905 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым Морозов Д.В. согласился.

По ходатайству Морозова Д.В., заявленному по окончании предварительного расследования, уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и в присутствии него. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него, что подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вину Морозова Д.В. суд находит доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно данным о личности, подсудимый Морозов Д.В. <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Морозова Д.В. от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Морозову Д.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Морозова Д.В., условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

При назначении наказания Морозову Д.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Факты признания Морозовым Д.В. своей вины, его раскаяние в содеянном, дача соответствующих показаний, в том числе в объяснении до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершения им преступления, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как «явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Морозов Д.В. совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Морозова Д.В., которым органам дознания не было предоставлено новой, ранее неизвестной им информации

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку Морозовым Д.В. совершено преступление небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Морозову Д.В., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Морозову Д.В. судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения Морозову Д.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительно наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, суд назначает Морозову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания Морозову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать Морозову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Размер наказания Морозову Д.В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначается не наиболее строгий вид наказания.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Подсудимый Морозову Д.В. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПКРФ не задерживался. Меры пресечении в его отношении не избирались.

Избранная Морозову Д.В. в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Морозова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру процессуального принуждения Морозову Д.В. в виде обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 11/1, - возвратить законному владельцу К. Н. Е.

- паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить у законного владельца К. Н. Е.;

- СD-R – диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И.Красавина