Решение по делу № 33-12939/2023 от 31.10.2023

УИД	59RS0040-01-2023-000373-56
Дело	№ 33-12939/2023 (№ 2-494/2023, №13-340/2023)
Судья	Коновалова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел в городе Перми 5 декабря 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 14 «Колокольчик» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2023 по гражданскому делу по иску Макарова Павла Владимировича, Макаровой Гульнары Рашитовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 14 «Колокольчик» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 14 «Колокольчик» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 14 «Колокольчик» (далее – МБДОУ Детский сад «Колокольчик») обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2023. Просят предоставить рассрочку исполнения решения суда от 04.05.2023 с ежемесячной уплатой в пользу М. по 55 000 руб., в пользу Макаровой Г.Р. по 10 000 руб., в пользу Макарова П.В. по 10 000 руб. до полного исполнения обязательств.

В обосновании доводов заявления указали, что детский сад является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, собственного дохода не имеет, денежные средства одномоментно оплатить по решению суда нет возможности. Бюджетные средства детского сада на исполнение муниципального задания, которое включает расходы на заработную плату, уплату налогов, коммунальных платежей, содержание зданий и сооружений в соответствии с соглашением и распределяются ежемесячно Управлением образования администрации Чайковского городского округа совместно с Управлением финансов администрации Чайковского городского округа. Ответчик имеет возможность выплачивать взыскиваемую сумму морального вреда ежемесячно суммами не более 75 000 руб.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2023 в удовлетворении заявления МБДОУ Детский сад «Колокольчик» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2023 по гражданскому делу по иску Макарова П.В., Макаровой Г.Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. к МБДОУ Детский сад «Колокольчик» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе МБДОУ Детский сад «Колокольчик» просят отменить определение судьи, вынести новое решение, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки. Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, указывают на невозможность оплаты суммы морального вреда ответчикам единовременно, поскольку все денежные средства, находящиеся на балансе детского сада имеют целевое значение, кроме того, сумма в размере 900000 руб. на счете ответчика отсутствует. Также указывают, что для погашения указанного морального вреда, ответчик использует денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных платежей и закупки продуктов, поскольку иных денежных средств на балансе ответчика не имеется, погашение морального вреда одной суммой в размере 900000 руб. приведет к полной остановке деятельности организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Срок, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного решения не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда от 04.05.2023 взыскана с МБДОУ Детский сад № 14 «Колокольчик» в пользу М., ** г.р. в лице ее законного представителя Макаровой Г.Р. компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. Взыскана с МБДОУ Детский сад № 14 «Колокольчик» в пользу Макаровой Г.Р., Макарова П.В. компенсация морального вреда в размере по 100000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2023 решение Чайковского городского суда от 04.05.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МБДОУ Детский сад № 14 «Колокольчик» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование своих заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2023 МБДОУ Детский сад № 14 «Колокольчик» ссылаются на то, что детский сад является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, собственного дохода не имеет, денежные средства одномоментно оплатить по решению суда нет возможности.

Разрешая заявленный вопрос и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2023, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал реальную возможность исполнения судебного решения в рассрочку в размере денежных сумм согласно предложенного им графика исполнения судебного решения, а именно выплачивать ежемесячно в пользу М. по 55 000 руб., в пользу Макаровой Г.Р. по 10 000 руб., в пользу Макарова П.В. по 10 000 руб. до полного исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается должник, что детский сад собственного дохода не имеет, денежные средства на одномоментную оплату отсутствуют, бюджетные средства детского сада на исполнение муниципального задания, которое включает расходы на заработную плату, уплату налогов, коммунальных платежей, содержание зданий и сооружений в соответствии с соглашением и распределяются ежемесячно Управлением образования администрации Чайковского городского округа совместно с Управлением финансов администрации Чайковского городского округа, доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждены, а следовательно, не носят действительно исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение судебного решения, а приведет к затягиванию его исполнения, что существенно негативно повлияет на права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку не представлено наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в частности, невозможность оплаты суммы морального вреда ответчикам единовременно, поскольку все денежные средства, находящиеся на балансе детского сада имеют целевое значение, отсутствие всей суммы в размере 900000 руб. на счете ответчика, не носят исключительный характер, а предоставление рассрочки приведет к увеличению сроков исполнения судебного акта фактически на год, что снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта, а не установление удобного для должника порядка исполнения решения суда.

Длительное исполнение судебного акта влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда, не имеется, приведённые ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 14 «Колокольчик» - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел в городе Перми 5 декабря 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 14 «Колокольчик» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2023 по гражданскому делу по иску Макарова Павла Владимировича, Макаровой Гульнары Рашитовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 14 «Колокольчик» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 14 «Колокольчик» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 14 «Колокольчик» (далее – МБДОУ Детский сад «Колокольчик») обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2023. Просят предоставить рассрочку исполнения решения суда от 04.05.2023 с ежемесячной уплатой в пользу М. по 55 000 руб., в пользу Макаровой Г.Р. по 10 000 руб., в пользу Макарова П.В. по 10 000 руб. до полного исполнения обязательств.

В обосновании доводов заявления указали, что детский сад является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, собственного дохода не имеет, денежные средства одномоментно оплатить по решению суда нет возможности. Бюджетные средства детского сада на исполнение муниципального задания, которое включает расходы на заработную плату, уплату налогов, коммунальных платежей, содержание зданий и сооружений в соответствии с соглашением и распределяются ежемесячно Управлением образования администрации Чайковского городского округа совместно с Управлением финансов администрации Чайковского городского округа. Ответчик имеет возможность выплачивать взыскиваемую сумму морального вреда ежемесячно суммами не более 75 000 руб.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2023 в удовлетворении заявления МБДОУ Детский сад «Колокольчик» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2023 по гражданскому делу по иску Макарова П.В., Макаровой Г.Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. к МБДОУ Детский сад «Колокольчик» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе МБДОУ Детский сад «Колокольчик» просят отменить определение судьи, вынести новое решение, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки. Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, указывают на невозможность оплаты суммы морального вреда ответчикам единовременно, поскольку все денежные средства, находящиеся на балансе детского сада имеют целевое значение, кроме того, сумма в размере 900000 руб. на счете ответчика отсутствует. Также указывают, что для погашения указанного морального вреда, ответчик использует денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных платежей и закупки продуктов, поскольку иных денежных средств на балансе ответчика не имеется, погашение морального вреда одной суммой в размере 900000 руб. приведет к полной остановке деятельности организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Срок, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного решения не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда от 04.05.2023 взыскана с МБДОУ Детский сад № 14 «Колокольчик» в пользу М., ** г.р. в лице ее законного представителя Макаровой Г.Р. компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. Взыскана с МБДОУ Детский сад № 14 «Колокольчик» в пользу Макаровой Г.Р., Макарова П.В. компенсация морального вреда в размере по 100000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2023 решение Чайковского городского суда от 04.05.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МБДОУ Детский сад № 14 «Колокольчик» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование своих заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2023 МБДОУ Детский сад № 14 «Колокольчик» ссылаются на то, что детский сад является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, собственного дохода не имеет, денежные средства одномоментно оплатить по решению суда нет возможности.

Разрешая заявленный вопрос и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2023, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал реальную возможность исполнения судебного решения в рассрочку в размере денежных сумм согласно предложенного им графика исполнения судебного решения, а именно выплачивать ежемесячно в пользу М. по 55 000 руб., в пользу Макаровой Г.Р. по 10 000 руб., в пользу Макарова П.В. по 10 000 руб. до полного исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается должник, что детский сад собственного дохода не имеет, денежные средства на одномоментную оплату отсутствуют, бюджетные средства детского сада на исполнение муниципального задания, которое включает расходы на заработную плату, уплату налогов, коммунальных платежей, содержание зданий и сооружений в соответствии с соглашением и распределяются ежемесячно Управлением образования администрации Чайковского городского округа совместно с Управлением финансов администрации Чайковского городского округа, доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждены, а следовательно, не носят действительно исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение судебного решения, а приведет к затягиванию его исполнения, что существенно негативно повлияет на права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку не представлено наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в частности, невозможность оплаты суммы морального вреда ответчикам единовременно, поскольку все денежные средства, находящиеся на балансе детского сада имеют целевое значение, отсутствие всей суммы в размере 900000 руб. на счете ответчика, не носят исключительный характер, а предоставление рассрочки приведет к увеличению сроков исполнения судебного акта фактически на год, что снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта, а не установление удобного для должника порядка исполнения решения суда.

Длительное исполнение судебного акта влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда, не имеется, приведённые ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 14 «Колокольчик» - без удовлетворения.

Судья: /подпись/