Решение по делу № 33-4654/2015 от 28.04.2015

Судья Лузганова Т.А.                            Дело № 33-4654 А-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» к Овчаренко <данные изъяты> о взыскании затрат, связанных с обучением работника

по апелляционной жалобе Овчаренко М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Авиакомпания «Таймыр» удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко <данные изъяты> в пользу ОАО «Авиакомпания «Таймыр» расходы на обучение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Авиакомпания «Таймыр» обратилось в суд с иском к Овчаренко М.А. о взыскании затрат, связанных с обучением.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2012 г. Овчаренко М.А. был принят к истцу на работу в Лётный департамент Службы бортпроводников Московского филиала ОАО «Авиакомпания «Таймыр» на должность <данные изъяты>. Между сторонами заключен договор обучения за счет средств работодателя № 7/МФ/-ДУ 92, в соответствии с которым Овчаренко М.А. проходил обучение по программе «Первоначальное обучение бортпроводника воздушного судна Boeing-737NG». Обучение полностью оплачивалось истцом. В случае увольнения с предприятия, не отработав 3 лет, работник должен возместить предприятию все расходы, понесенные предприятием в связи с прохождением им обучения. Общая сумма расходов на его обучение составила <данные изъяты>.

29.12.2012 г. обучение Овчаренко М.А. было пройдено. Приказом от 16.08.2013 г. он уволился с предприятия по собственному желанию.

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на обучение пропорционально отработанному после его прохождения времени в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчаренко М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Овчаренко М.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Овчаренко М.А. Миронову И.С., представителя ОАО «Авиакомпания «Таймыр» Кузнецову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 Кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением об обучении.

Исходя из ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 06.11.2012 г. Овчаренко М.А. был принят на работу в должности <данные изъяты> в Московский филиал ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (л.д.8-10). В этот же день между сторонами заключен договор об обучении за счет средств работодателя №7/МФ/-ДУ 94, по условиям которого предприятие принимало обязательство направить Овчаренко М.А. на первоначальное обучение бортпроводника воздушного судна Boeing-737NG в АУЦ Красноярского филиала Университета ГА, а работник должен выполнить учебный план и получить сертификат, подтверждающий успешное окончание учебного заведения (л.д.11-12).

Согласно пунктам 2.3.3., 2.3.4., 2.4. указанного договора после окончания обучения ответчик был обязан отработать у работодателя не менее 3 лет после окончания обучения, а в случае увольнения ранее установленного срока, полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. ученического договора, ОАО «Авиакомпания «Таймыр» производит оплату за обучение собственными средствами, обеспечивает работнику возможность прохождения обучения. Согласно п.1.5. договора стоимость обучения работника, включая связанные с командировками расходы, составляет <данные изъяты>.

Также 06.11.2012 г. Овчаренко М.А. подписано обязательство, согласно которому он согласился в течение одного месяца после увольнения возместить работодателю разницу между его задолженностью за обучение в указанной работодателем сумме и удержанной при увольнении суммы расчета.

Овчаренко М.А. в период с 06.11.2012 г. по 29.12.2012 г. прошел обучение по Программе курсов первоначальной подготовки кабинных экипажей (бортпроводников) на воздушном судне В-737 в Авиационном учебном центре Красноярского филиала Университета ГА (л.д.19,20). Таким образом, полученная ответчиком специальность соответствует условиям договора об обучении.

Сумма расходов, затраченных ОАО «Авиакомпания «Таймыр» на обучение Овчаренко М.А., перечисленная в АУЦ Красноярского филиала Университета ГА, согласно представленным в материалы дела доказательствам, составила <данные изъяты> (л.д.17-19).

Приказом от 16.08.2013 г. №7/мФ/-плс 553 Овчаренко М.А. уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с обучением, пропорционально отработанному Овчаренко М.А. времени в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о расхождении указанной в договоре суммы с фактической суммой затрат на обучение ответчика, и в связи с этим, неисполнением истцом обязанности по организации обучения ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре указана сумма с учетом расходов, связанных с командировками, которые истец фактически не понес, а потому не заявил их к взысканию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что положения договора об отработке противоречат нормам закона, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, проверялся судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов не принят им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчаренко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: