Решение по делу № 12-24/2023 от 17.04.2023

Дело №

УИД 05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 июня 2023 г.                                                                                                                     <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием заявителя Шахнавазова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахнавазова Рашидхана Алисултановича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шахнавазова Рашидхана Алисултановича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Абдуллаева Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Шахнавазов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд Республики Дагестан, привлекаемое лицо Шахнавазов Р.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Шахнавазов Р.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не имеется событие и состав административного правонарушения, он не совершал административное правонарушение. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Шахнавазова Р.А., исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КОАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, на <адрес> водитель               Шахнавазов Р.А. управляя транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н543АЕ05, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка, без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил требования Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Шахнавазова Р.А. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Шахнавазовым Р.А. указанного административного правонарушения и его вина установлены правильно, подтверждаются протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, нарушений при составлении протокола допущено не было, протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена, в протоколе приведены его объяснения, протокол составлен надлежащим должностным лицом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Инспектор ДПС Абдуллаев Э.М. работал на одной стороне дороги, а он (свидетель) работал на другой стороне. Абдуллаев Э.М. остановил Шахнавазова Р.А. по <адрес>, при въезде, возле заправки. И между ними была беседа около минут 20. Потом он (свидетель) подошел и спросил Абдуллаева Э.М.: «Что случилось?». Тот сказал: «Ничего, нашего коллеги братом оказался. Остановил за ремень, и то тот потом ему об этом сказал». Потом Шахнавазов Р.А. подошел по поводу росписи, говорили. Он (свидетель) спросил Абдуллаева Э.М.: «А чего ты его не отпустил?», на что тот ему ответил: «Он мне сказал только, когда я составил». Он спросил его, а за что, на что тот ему ответил, что было удерживающее устройство, но ребенок не сидел там и он составил протокол.

К машине он (свидетель) не подходил, он не был рядом. Подпись в протоколе его, но он к машине не подходил. Рядом не был, но в наряде был, недалеко был. Потом подошел Эльдар, (Абдуллаев Э.М.), он спросил, что произошло и Эльдар рассказал. Он (свидетель) подтверждает, что говорил его напарник Абдуллаев Э.М., что ребенок был не пристегнутым, но он (свидетель) не видел. Ему сказал его коллега, что у него (Шахнавазова Р.А.) устройство было, но ребенок там не сидел, а сидел на коленях у женщины. Кресло было.

В суде также были исследованы видеозаписи (видео-файлы), представленные Шахнавазовым Р.А. В указанных видео-файлах отсутствуют сведения о нахождении ребенка в момент перевозки Шахнавазовым Р.А. в удерживающем устройстве. На видеозаписях демонстрируется наличие удерживающего устройства в автомобиле в момент остановки транспортного средства и составление административного материала в отношении Шахнавазова Р.А. сотрудником ДПС. Также на видеозаписях усматривается, что ребенок сидит у пассажира на коленях, а не в удерживающем устройстве. Тем самым доводы Шахнавазова Р.А. о том, что в момент движения ребенок сидел (находился) в удерживающем устройстве, не подтверждаются. Подтверждается только факт того, что в автотранспорте имеется удерживающее устройство для перевозки пассажиров, не достигших 12-летнего возраста.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол и вынесшего постановление, не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд также не располагает.

Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Утверждения заявителя о том, что ребенок во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, при остановке автомобиля отстегнул ремень, материалами дела не подтверждается, более того, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствовали иные средства, соответствующие весу и росту ребенка, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, как на то прямо указано в Правилах дорожного движения, вследствие чего безопасность ребенка указанным водителем обеспечена не была.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Действия Шахнавазова Р.А. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления административного органа, при производстве по делу не допущено, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шахнавазова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД ОГИБДД РФ по г Избербаш Абдуллаева Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Шахнавазова Рашидхана Алисултановича оставить без изменения, а жалобу Шахнавазова Р.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                           М.М. Ахмедханов