Решение по делу № 2-248/2023 (2-3655/2022;) от 12.09.2022

№

Дело № 2-248/2023

(Дело № 2-3655/2022)

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Пластеевой С.А.– Фалеева Д.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» -Баскаковой А.А., действующей на основании доверенности, третьих лиц: Дорошиной А.В., Дружбиной О.Г., Вольфинзон И.О., Елисеева С.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластеевой С.А. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                     установил:

    Истец обратилась в суд к ответчику, с учетом уточненного иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать сумму убытков в размере 2 040 000 рублей за период с августа 2020 года по август 2022 года, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, о возложении обязанности по демонтажу и выносу оборудования индивидуально-теплового пункта по <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 04 августа 2020 года является собственником нежилого помещения (подвала) по <адрес>, общей площадью 659,2 кв.м. В период с апреля 2021 года по август 2022 года и доступ в собственное помещение не имела, т.к. управляющая компания пользовалась им по собственному усмотрению, постоянно меняя замки. В адрес истца регулярно поступают проекты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения от ответчика в отношении указанного нежилого помещения. Однако истец не акцептует указанные предложения, ссылаясь на отсутствие теплоснабжения и горячего водоснабжения в подвальном помещении. В 2022 году в адрес поступило исковое заявление о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячую воду в спорном нежилом помещении в размере 145 279,67 рублей. Осмотрев подвальное помещение, обнаружила единственный отопительный прибор - индивидуально-тепловой пункт (далее ИТП), который расположен в помещении истца. Проявляя ответственность и добросовестность, направила в адрес ответчика претензию, с указанием стоимости аренды помещения, а в случае отказа от оплаты аренды, просьбу демонтировать имущество. В ответ на претензию, ответчик сообщил, что оборудование установлено по договору с управляющей компанией «Комфорт», однако является не собственностью жильцов, а собственностью ответчика. В связи с тем, что ответчик собственником помещения не является, а истец вынуждена нести расходы на содержание имущества, в виде налогов/платы за содержание/капитальный ремонт и необходимости участия в судебных делах, доказывая отсутствие тепловых приборов, полагает, что ее имущество должно быть освобождено от имущества третьих лиц, которые не являются собственниками в многоквартирном доме. Протокол об установке указанного имущества, согласованный с прошлым и/или нынешним собственником сторона ответчика не представила, демонтировать имущество ответчик отказался. Истец полагает, что ответчик использует площадь истца для предоставления услуг третьим лицам фактически за счет истца, не неся никаких расходов, связанных с предоставлением коммунального ресурса с целью извлечения прибыли. Поскольку спорное имущество (ИТП) находится в помещении истца на момент подачи иска 24 месяца, согласно досудебной претензии просила заключить договор аренды на условиях внесения оплаты 85 000 рублей ежемесячно, что составляет 2 040 000 рублей (24 мес. * 85 000 руб.). Кроме того, готова самостоятельно выполнить демонтаж оборудования своими силами с предъявлением расходов в адрес ответчика. Указанные события в виде противоправных действий со стороны ответчика причиняют моральные страдания, а получение каждой новой претензии влияет негативно не только на трудоспособность и аппетит истца, но и на качество сна, моральные страдания за два года оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО УК «ЖКХ «Кировский», администрация города Перми, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество), Абдалова Л.Ф., Алейников А.Д., Алейникова Г.Е., Байбородов О.А., Байдина Л.А., Батуев Л.А., Батуева Н.М., Бекмансурова И.С., Белоусов С.А., Беляев Д.Ю., Беляева И.Ю., Беляева К.Ю., Бикмурзин И.А., Бикмурзина С.А., Вавилин С.И., Вольфинзон И.О., Вяткин В.И., Габова А.А., Гагин А.В., Гагин В.Ю., Гагина С.В., Гиздатуллин Ю.Г., Гончарова Л.В., Горбунова С.В., Гуляева Р.И., Двинин И.С., Двинина Е.И., Дорошина А.В., Дудырева Т.В., Дружбина О.Г., Дуняшева Л.Л., Елисев С.Н., Елышева И.И., Ермич Т.В., Ермолин В.Д., Ермолин И.Д., Ермолина З.П., Жуланов Л.И., Иващенко И.В., Каримова В.А., Литвинов С.В., Макаренко Т.С., Минеев В.И., Минеева О.Е, Неприна Н.В., Огородова О.А., Петрова Л.Н., Петрученко А.В., Петрученко Л.В., Петухова В.Г., Рыбина Н.Ф., Серебров С.В., Сереброва В.Д., Соснин В.Р., Соснина Н.Р., Стяжкина О.В., Теплых Н.Л., Терехина Т.С., Тетюева Т.М., Устюгова В.С., Хазимов В.Х., Черняева Д.В., Черняева И.В., Чечнев А.Г., Чечнева Е.С., Шаманов А.В., Шаманова Т.А., Шардакова Т.В., Швалева Е.В., Якупов Г.Г.

В судебном заседании истец Пластеева С.А. участия не принимала, её представитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что спорный объект - ИТП не принадлежит ПАО «Т Плюс» и не используется им в осуществлении коммерческой деятельности. ИТП установлен в интересах жильцов многоквартирного дома и является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, вследствие чего относится к общедомовому имуществу и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома. Расходы по содержанию ИТП должны включаться в состав платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома. Право собственности на ИТП возникает у собственников помещений МКД в силу закона и функционального назначения ИТП. Ответчик не изготавливает коммунальный ресурс «горячая вода» для нужд многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, соответственно, не взимает за него плату с жильцов. Ответчик поставляет только тепловую энергию в спорный МКД, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена дома. Следовательно, положения ст.ст.209, 210 ГК РФ, заявленные истцом, к ответчику не применимы. Кроме того, заявленная истцом сумма убытков документально не подтверждена и не обоснована, расчет суммы исковых требований не представлен, что лишает ответчика возможности представить мотивированные возражения для защиты своих законных интересов.

В судебном заседании представитель также подтвердил, что спорный ИТП является движимым имуществом, ранее по программе реновации старый ИТП был заменен, для этого требовалось согласие собственников помещений. В период замены ИТП управление домом осуществляло ООО УК «Комфорт». При этом работы по перемещению оборудования ИТП не производились ответчиком самостоятельно. Ответчик приобщил проект энергосервисного договора, а также договор подряда на капитальное строительство, из которого следует, что ранее был произведен демонтаж ИТП. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, опровергают довод истца об отсутствии ИТП до проведения работ, демонтаж оборудования подтверждает, что ИТП находился в подвале спорного помещения и ранее. Истец, приобретая недвижимость, не могла не увидеть, что в подвале многоквартирного дома располагается общедомовое имущество, которое используется для изготовления коммунального ресурса «горячая вода». В случае демонтажа спорного теплового пункта жильцы дома останутся без горячей воды, чем будут нарушены их права. Ответчик лишь обслуживает спорное оборудование, проводит осмотр перед началом отопительного сезона по согласованию с УК и истцом Пластеевой С.А.

Третьи лица Дорошина А.В., Дружбина О.Г., Вольфинзон И.О., Елисеев С.Н. в судебном заседании с иском не согласны.

Третье лицо администрация города Перми о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, интересы администрации в данном случае не затрагиваются, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Пластеевой С.А. с 04.08.2020 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение – подвал, кадастровый №, площадью 659,2 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 13-14).

Нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «ЖКХ «Кировский».

В нежилом помещении располагается инженерно-техническое оборудование, а именно индивидуально-тепловой пункт, что не оспаривается сторонами.

Истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости заключения договора аренды либо об освобождении помещения от оборудования путем демонтажа ИТП (л.д. 10).

В ответа на претензию ответчик сообщил, что многоквартирный дом № по <адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения ТЭЦ-14. Преобразование теплоносителя и приготовление горячей воды осуществляется теплоэнергетическим оборудованием, установленным непосредственно в блочном (индивидуальном) тепловом пункте МКД. Блочный тепловой пункт построен в рамках реализации инвестиционной программы «Оптимизация системы отопления Закамского теплового узла с переводом потребителей на индивидуальные тепловые пункты» в 2018 году. Оборудование БТП установлено при условии заключения энергосервисного контракта с ПАО «Т Плюс» и передачи его в собственность собственников жилого дома. 10.07.2018 собственники указанного жилого дома выразили согласие на установку БТП, наделив правом заключения энергосервисного контракта ООО УК «Комфорт», но указанный контракт не был подписан представителем управляющей компании. До настоящего времени оборудование БТП находится в собственности Пермских тепловых сетей ПАО «Т Плюс». Строительство БТП выполнено в интересах жильцов дома и является неотъемлемой частью системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. Демонтировать БТП без альтернативного вида присоединения теплоснабжения невозможно, поскольку жилой дом останется без отопления и горячего водоснабжения (л.д. 6).

Ответчик в обоснование довода о невозможности демонтажа ИТП указал, что в спорном многоквартирном доме система отопления является централизованной, тогда как приготовление горячей воды происходит в индивидуальном тепловом пункте с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения, и тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс».

Согласно разъяснениям, изложенным п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") определено, что индивидуальный тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Основы правового регулирования отношений в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Исходя из положений пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, под горячим водоснабжением понимается деятельность, включающая приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

Указанная услуга может оказываться с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), то есть путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения, и закрытой системы горячего водоснабжения, то есть путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 27 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении). Открытые и закрытые системы функционируют в рамках централизованных систем горячего водоснабжения, наравне с которыми предусматривается возможность использования нецентрализованных систем, представляющих собой совокупность взаимосвязанных сооружений и устройств, в число которых входят индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

На основании ст. 3 Федерального закона "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; развитие систем централизованного теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О теплоснабжении" при выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии. При этом вывод из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8 статьи 21 данного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства и вопреки доводам истца отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу и выносу оборудования ИТП, поскольку указанное оборудование размещено на законных основаниях, и при приобретении нежилого помещения истец знала о размещении в нем теплового оборудования и согласилась с такими условиями эксплуатации.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорный индивидуальный тепловой пункт установлен в подвале дома № по <адрес> в 2018 году в рамках реализации проекта «Оптимизация схемы теплоснабжения Закамского теплового узла в 2018 г. (2-я очередь)».

В подтверждение представлен договор подряда на капитальное строительство от 09.11.2018, а также техническое задание и проектную документацию на монтаж ИТП, в т.ч. в доме № по <адрес>, которые согласованы в установленном порядке.

Из акта о приемке выполненных работ № от 28.12.2018 следует, что подрядчиком ООО «Новые коммунальные технологии» во исполнение обязательств по договору подряда был произведен демонтаж ИТП и монтаж БТП в доме по <адрес> (л.д. 100-107).

Из технического паспорта здания (строения) на дом № по <адрес> следует, что объект является многоквартирным домом, год постройки 1994 год, число этажей – 5. В доме имеется подвал, площадью 659,2 кв.м. Согласно разделу II технического паспорта предусмотрено центральное отопление от ТЭЦ на газу. Из приложения к техническому паспорту (экспликация) следует, что подвал многоквартирного дома состоит из 17 помещений, среди которых в том числе имеется помещение - узел управления (пом. IV) (л.д. 87).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что индивидуальный тепловой пункт в доме № по <адрес> не принадлежит ПАО «Т Плюс» на праве собственности, поскольку указанный объект входит в состав общедомового имущества.

В подтверждение указанной позиции ответчиком представлен энергосервисный договор № от 2018 года, сторонами которого являются ООО УК «Комфорт» (заказчик) и ПАО «Т Плюс» (исполнитель), предметом договора является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии заказчиком путем установки и эксплуатации исполнителем автоматического узла управления расходом тепловой энергии на отопление многоквартирного дома.

Все затраты на установку и эксплуатацию автоматического узла управления расходом тепловой энергии в течение срока действия договора несет исполнитель (п.2.3). После окончания срока действия договора установленный автоматический узел управления расходом тепловой энергии передается исполнителем в общее имущество МКД (п.2.4).

В силу пункта 2.5 договор заключен заказчиком от имени и в интересах, а также за счет собственников жилых и нежилых помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол собрания от 03.09.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что спорный объект - индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвале дома № по <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, является частью системы инженерной инфраструктуры МКД, обеспечивает МКД тепловой энергией и горячим водоснабжением, является общедомовым имуществом многоквартирного дома. Вынос (демонтаж) ИТП при отсутствии альтернативного способа теплоснабжения указанного МКД сделает невозможным его эксплуатацию и приведет к нарушению жилищных прав граждан - собственников и пользователей помещений МКД.

Вопреки утверждению истца, последняя приобрела нежилое помещение - подвал с уже установленным в нем ИТП. Истец, действуя разумно и добросовестно, при должной степени осмотрительности и внимательности, реализуя свои гражданские права и обязанности, должна была до заключения договора купли-продажи осмотреть нежилое помещение и оценить его состояние. Заключив сделку купли-продажи, истец тем самым была согласна на приобретение имущества с такими его индивидуальными характеристиками, как наличие оборудования в нежилом помещении.

Кроме того, доказательств того, что оборудование ИТП нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа данного оборудования, а также доказательств того, что спорное оборудование ИТП препятствует истцу использовать нежилое помещение по назначению истцом не представлено.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей в сумме 2 040 000 рублей истец указывает, что ответчик использует индивидуальный тепловой пункт для осуществления коммерческой деятельности, тем самым извлекает прибыль, в свою очередь, истец вынуждена нести расходы на содержание принадлежащего ей нежилого помещения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, которые подтверждают, что ответчик установил оборудование ИТП незаконно и извлекает прибыль.

Сам по себе факт нахождения оборудования в нежилом помещении без оформления соответствующим образом договорных отношений с истцом не означает обязательного возникновения убытков со стороны ответчика вследствие такого пользования.

Таким образом, по смыслу ст.15ГК РФ судом не установлен факт наступления вреда, противоправность ответчика в связи с установкой оборудования в нежилом помещении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде неполучения истцом арендных платежей в сумме 2 040 000 рублей, следовательно, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступила.

Кроме того, не представлено надлежащих доказательств о наличии намерений и реальной возможности сдачи принадлежащего истцу нежилого помещения в аренду третьим лицам и получения прибыли в указанном размере, доказательств того, что она принимала меры к поиску арендаторов, либо заключала предварительные договоры аренды нежилого помещения.

Также истцом не доказан факт приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца, при этом суд учитывает, что владение, пользование и распоряжение части нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, ограничено размещением оборудования ЦТП для осуществления ответчиком публичной функции по предоставлению тепловой энергии потребителям, а не в коммерческих целях.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением ее прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в виде арендной платы.

Принимая во внимание, что требования Пластеевой С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Пластеевой С.А. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности по демонтажу и выносу оборудования индивидуально-теплового пункта по <адрес>, взыскании убытков в размере 2 040 000 рублей за период с августа 2020 по август 2022 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                    И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.