Решение по делу № 33-14778/2023 от 08.08.2023

    Судья Яруллин И.А.                                                  УИД 16RS0013-01-

                                                                                         2021-002050-21

                                                                                         № 2-2026/2022

                                                                                         Дело № 33-14778/2023

                                                                                         Учет 156 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 октября 2023 года          город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего Назаровой И.В.,

        судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

        приведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курбонова С.Н. – Никонова Н.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

    иск Курбонова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

    Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные 27 апреля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», согласно платежному поручению ...., в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН ....), по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка»; банк получателя – публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» ....; расчетный счет – ....

    Взыскать с Курбонова ФИО13 (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Курбонова С.Н. – Никонова Н.А. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью, «Ак Барс Страхование», - Султанова М.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        Курбонов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Барс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

        В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля 2020 года между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем, страховой компанией был выдан полис ИГО .... от <дата>, объект страхования –гараж, расположенный на приусадебном земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 1 000 000 рублей. Собственником указанного строения и страхователем по указанному полису является истец. 10 ноября 2020 года произошел пожар в вышеуказанном гараже, гараж подвергся термическому разрушению по всей площади. Крыша и несущая перегородка выгорела и обрушилась внутри. Использовать гараж по его прямому назначению не представляется возможным. После вышеуказанного события, истец обратился в ООО «Ак Барс Страхование», предоставив все необходимые документы. ООО «Ак Барс Страхование» приняло документы, произвело осмотр поврежденного имущества, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части от 30 декабря 2020 года в размере 531 057 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена и не отражает реальных расходов на восстановительный ремонт, данной суммы не хватает для восстановления поврежденного имущества, для установления истинной картины случившегося и расчета стоимости ремонта, была организована независимая экспертиза с вызовом представителя страховой компании. Согласно заключению .... о стоимости восстановительного ремонта гаража, поврежденного в результате пожара и расположенного на приусадебном участке кадастровый .... по адресу: <адрес>, составила 793 000 рублей. За экспертное заключение было оплачено 23 500 рублей. 05 марта 2021 года истец обратился с заявлением в финансовую организацию с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения и произвести доплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Согласно ответу финансовой организации от 08 апреля 2021 года ...., истцу было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о пересмотре отказа в доплате страхового возмещения и обязать финансовую организацию произвести доплату страхового возмещения в размере 261 943 рубля, компенсировать вынужденные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 23 500 рублей. 18 мая 2021 года решением № .... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований необоснованно отказал, по существу требование истца не рассмотрел. С данной позицией ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласился и просил взыскать страховое возмещение в размере 261 943 рубля, сумму расходов на оплату услуг оценки (экспертизы) в размере 23 500 рублей, почтовые расходы в размере 41,7 рубль, в счет оплаты услуг телеграфа 304,9 рубля, сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

        В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 250 704 рублей, расходы по оплате оценки в размере 23 500 рублей, почтовые расходы в размере 41,7 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 304,9 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        Истец С.Н. Курбонов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО «Ак Барс Страхование» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

        Третье лицо К.С. Норкулов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель истца Курбонова С.Н. – Никонов Н.А. считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждая, что ответчик без дополнительных уточнений принял на страхование гараж со страховой суммой 1 000 000 рублей, застраховав полностью конструктивные элементы с внутренней и внешней отделкой, инженерным оборудованием (сетями).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот 14 июня 2023 года апелляционное определение от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курбонова С.Н. – Никонов Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью, «Ак Барс Страхование», - Султанов М.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Курбонова С.Н. – Никонова Н.А., представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью, «Ак Барс Страхование», - Султанова М.Н., оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

                В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

        В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

    Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что С.Н. Курбонову принадлежит домовладение с гаражом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.

    11 апреля 2020 года между С.Н. Курбоновым и ООО «Ак Барс Страхование» заключен договор страхования двухэтажного гаража, находящего по вышеуказанному адресу, оформленный страховым полисом серии ИГО ...., сроком действия с <дата> по <дата> и установленной страховой суммой в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия составила 3 500 рублей.

    Страховым риском по условиям договора определен в частности пожар (неконтролируемое распространение огня) и тушение пожара, в том числе происшедший вне застрахованного помещения.

    Установлено, что 10 ноября 2020 года произошел страховой случай – пожар в гараже.

    Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Высокогорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

    11 ноября 2020 года С.Н. Курбонов обратился в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Согласно отчету .... подготовленному ООО «Союз-Оценка» по заказу ООО «Ак Барс Страхование», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости в составе гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 531 057 рублей без учета износа и 318 634 рубля с учетом износа.

    ООО "Ак Барс Страхование" признало происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 531 057 руб., что подтверждается платежным поручением .... от <дата> (Том 1, л.д. 158).

    Истец не согласился с вышеуказанной суммой и обратился в ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ-ЦЕНЗ».

    Из заключения, выполненного 19 февраля 2021 года ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ-ЦЕНЗ», следует, что наиболее вероятная действительная рыночная стоимость восстановления строения гаража, поврежденная в результате пожара и расположенного на приусадебном земельном участке кадастровый .... по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки с учетом округления составила 793 000 рублей.

    05 марта 2021 года С.Н. Курбонов направил в адрес ООО «Ак Барс Страхование» заявление, в котором просил пересмотреть выплату страхового возмещение и произвести доплату страхового возмещения общей сумме 280 000 рублей.

        Письмом от 08 апреля 2021 года ООО «Ак Барс Страхование» ответило отказам, поскольку отсутствуют правовые основания для дополнительной выплаты страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года рассмотрение обращения С.Н. Курбонова о выплате страхового возмещения прекращено по тем основаниям, что финансовая услуга оказывается в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Том 1, л.д. 79).

    Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта имущества, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

        В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «ГОСТ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта двухэтажного гаража, в том числе конструктивных элементов, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие пожара, произошедшего <дата>, на момент наступления события с учетом износа составляет 749 584 рубля. Стоимость восстановительного ремонта двухэтажного гаража, в том числе конструктивных элементов, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие пожара, произошедшего <дата>, на момент наступления события без учета износа составляет 781 761 рубль.

        Из разъяснений эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» следует, что стоимость конструктивных элементов гаража, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие пожара, произошедшего <дата>, на момент наступления события с учетом износа составляет 458 045 рублей. Стоимость конструктивных элементов гаража, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие пожара, произошедшего <дата>, на момент наступления события без учета износа составляет 430 562 рубля.

    Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований С.Н. Курбонова, исходя из того, что размер страховой выплаты, полученный истцом, установлен в соответствии с условиями договора страхования и не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

    При суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Ак Барс Страхование» застрахованы конструктивные элементы гаража, без внешней и внутренней отделки, а также инженерного оборудования, считая, что при их страховании требовалось заполнение соответствующего раздела страхового полиса, поскольку внутренняя и внешняя отделка помещения, а также инженерное оборудование выделены как самостоятельные объекты страхования, что предусматривало отдельное согласование при заключении договора страхования, в том числе и по страховой сумме и страховой премии, определенных в отношении данного объекта.

    Доводы истца о том, что по договору страхования застрахованы не только конструктивные элементы гаража, но и внешняя и внутренняя отделка, а также инженерное оборудование, которые не являются самостоятельными объектами страхования, судом отклонены.

        Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

    По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

    Однако суд не применил правила толкования договора, изложенные в статье 431 названного кодекса, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Так, суд первой инстанции, разрешая спор не принял во внимание условия договора, которые подлежат толкованию в системной взаимосвязи, и пришел к ошибочному выводу о том, что в настоящем случае ответчиком были застрахованы лишь конструктивные элементы гаража, но не дал должной оценки тому, что в страховом полисе отсутствует указание на страхование только этого имущества.

    Кроме того, судом не принято во внимание, что в числе страховых рисков по договору страхования в отношении названного гаража в страховом полисе также указаны риски, предусмотренные пунктами Б, Г, Ж, в виде аварии соответствующих систем внутри помещения и пр.; кражи, грабежа, разбоя и других противоправных действий третьих лиц; воздействия электроэнергии (для движимого имущества и инженерного оборудования).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Между тем, судебная коллегия исходит из того, что по заключенному между сторонами договор страхования истцом были застрахованы конструктивные элементы гаража с внешней и внутренней отделкой, а инженерным оборудованием, а ответчик произвел расчет страховой суммы при наступлении страхового события в виде пожара в нарушение условий заключенного договора и действующего у ответчика Правил страхования.

    При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Курбонова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

    При определении размера страхового возмещения судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта двухэтажного гаража на момент наступления события без учета износа составляет 781 761 рубль, признавая его допустимым доказательством.

    При этом судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу истца страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 250704 рублей (781761 рубль – 531057 рублей).

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Из указанного следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу застрахованный гараж используется для выполнения ремонтных работ и техническое обслуживание автомобилей, то есть для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а истец уплачивает налог на профессиональный доход.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, взысканию не подлежит.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с                       общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 23500 рублей, почтовых расходов 41 рубль 70 копеек, расходов на услуги телеграфа 304 рубля 90 копеек.

    Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридической помощи, актом приема передачи денежных средств от 01 марта 2021 года.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Курбонова Сафара Норкуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН ....) в пользу Курбонова ФИО14 (паспорт серии ....) страховое возмещение в размере 250704 рублей, в возмещение расходов на оценку 23500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовых расходов 41 рубль 70 копеек, расходов на услуги телеграфа 304 рубля 90 копеек.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи