Решение по делу № 2-81/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-81/2020 УИД 14RS0022-01-2020-000082-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Усть – Нера 23 июля 2020 г.

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой В.Н., с участием истца Мыльникова А.Ю. представителя истца Мыльниковой С.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Акционерного общества «Сарылах Сурьма» Глущенко С.А., Пожидаева М.Ю., при секретаре Кондаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» о признании недействительным первоначально поставленного диагноза, назначения судебно- медицинской экспертизы по определению степени тяжести причинения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ :

Мыльников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» о признании недействительным первоначально поставленного диагноза, назначения судебно- медицинской экспертизы по определению степени тяжести причинения вреда здоровью ссылаясь на те, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании Истец поддержал свои исковые требования, просит удовлетворить полностью. Пояснил, что не согласен с первоначально поставленным диагнозом врачом – травмотологом ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» ФИО5 о степени тяжести телесного повреждения производственной травмы - легкой степени. Продолжительное время проходит лечение в связи с производственной травмой. С диагнозом, который указал в медицинском заключении хирург ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» ФИО5 о том, что повреждение, которое он получил на работе – легкое, он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ был перелом прованцального эпифиза с больщеберцовой кости. Сначала хирург ФИО5 написал степень тяжести «средняя», потом перешел в «легкую», по бумагам так написано. У него перелом по всем параметрам не относится к «легкому», с его точки зрения. До сих пор он не работает, находится на больничном. Инвалидность не установили, он сам не хотел. Он просил комиссию МСЭ поставить процентовки нетрудоспособности. Спустя год они дали <данные изъяты> нетрудоспособности. Просит суд признать первоначально поставленный диагноз врача ФИО5 недействительным. Просит удовлетворить полностью его исковые требования.

Представитель истца Мыльникова С.В. пояснила в судебном заседании, что по поводу того, почему они подали на судебно- медицинскую экспертизу, потому, что ездили на операцию в Новосибирск, их никто не направлял, они сами поехали. Предприятие АО «Сарылах-Сурьма» им не оплачивала ничего и у них остается справка о том, что степень тяжести – легкая, поэтому возник спор. Они им ни лекарства не оплачивают, ничего. Ни ФСС не платит, потому, что легкая степень тяжести. Она просит исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебном заседании пояснили следующее. Представитель АО «Сарылах-Сурьма» Пожидаев М.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что по нормативным документам Государственной инспекции труда, несчастные случаи на производстве подразделяются на «легкие» и «тяжелые». Понятие средней тяжести нет. Естественно акт был составлен на основании справки, заключении районной больницы. На производственной травме зависит от степени тяжести. Если «тяжелая» привлекается полиция, и они решают, целесообразно ли возбудить уголовное дело. То есть, идет другая процедура. Здесь, поскольку, медицинское заключение «легкая», значит, была проведена по установленному порядку расследования и составлен акт. По заключению эксперта, он переквалифицировал, как средняя тяжесть, но это другая система оценки. В момент причинения вреда, соответственно такого заключения врач сделать не мог. Он оценил степень тяжести по конкретному перелому, а как пройдет дальнейшее развитие болезни с лечением, он на тот момент предполагать не мог, что какие-то осложнения будут. Представитель АО «Сарылах-Сурьма» Глущенко С.А., действующий на основании доверенности, дополнительно пояснил в судебном заседании, что при любой травме, он в течение суток должен оповестить ФСС. Степень тяжести сразу не устанавливается до тех пор, пока человек находится в больнице. В течение трех суток он должен оповестить ФСС, что степень тяжести еще устанавливается. Далее идет расследование в течение трех дней. Если не предоставляется справка трех дней, он продлевает расследование на 15 дней. Если по истечению 15 суток также не поступает справка о степени тяжести, то он еще на 15 дней продлевает и это последний срок. На расследование уходит месяц. Если степень тяжести «тяжелая», то оповещает ФСС, администрацию, прокуратуру, полицию. А при легкой степени тяжести оповещают только ФСС.

Представитель ответчика – ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» Барашкова Т.А. не явилась в судебное заседание, направила ходатайство о допросе эксперта ФИО13 и поставить вопрос о степени тяжести повреждения здоровья Мыльникова А.Ю. при несчастных случаях на производстве, просит отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с тем, что главный врач ФИО9, начальник отдела кадров ФИО10, юрист ФИО11 находятся в отпуске. Заслушав мнение участников судебного заседания, не согласившихся об отложении судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» Барашковой Т.А., суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск Мыльникову С.В. к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» о признании недействительным первоначально поставленного диагноза, назначения судебно- медицинской экспертизы по определению степени тяжести причинения вреда здоровью подлежащим удовлетворению.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля (<данные изъяты> Мыльников А.Ю. получил производственную травму во время работы в АО «Сарылах Сурьма». Согласно медицинскому заключению учетной формы №/у, выданному ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» Мыльников А.Ю., установлен диагноз: закрытый перелом проксимального эпифиза правой б/берцовой кости со смещением, согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень тяжести повреждений здоровья – легкая. По ходатайству Истца судом назначена судебно - медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Перед экспертом поставлен вопрос: какова степень тяжести телесного повреждения, полученного Мыльниковым А.Ю. на производстве ДД.ММ.ГГГГ По заключению судебно- медицинского эксперта ФИО13 телесное повреждение у Мыльникова А.Ю. квалифицируется: сам перелом по его характеру до поступления Мыльникова А.Ю. на лечение в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» сразу после получения травмы согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а по последствиям заживления этого перелома с образованием ложного сустава, согласно пункту 121б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин, как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) – пункт 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения м социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Установления причинно-следственной связи, причин и обстоятельств, приведших к образованию ложного сустава на месте первичного, полученного сразу после травмы, перелома, не входит в компетенцию судмедэксперта районного отделения. Данные вопросы входят в компетенцию и разрешаются в отделе особо сложных экспертиз ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я).

Таким образом, первоначально поставленный диагноз «легкий» по степени тяжести телесного повреждения, причиненного на производстве Мыльникову А.Ю. врачом ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» является недействительным, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мыльникова А.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным первоначальный диагноз «легкой» степени тяжести телесного повреждения, причиненного на производстве Мыльниковым А.Ю., поставленный врачом травматологом ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента получения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Федорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>