Решение по делу № 8Г-15619/2020 от 28.05.2020

I инстанция – Царёва Т.С.

II инстанция – Демьянова Н.Н., Дедюева М.В., Жуков И.П.(докладчик).

Дело №88-16578/2020

Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-004601-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанин С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект», Отделу судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы (далее - ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области), Останин А.С., Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Костромской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из описи (ареста), снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3866/2019)

по кассационной жалобе Мишанин С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишанин С.А. обратился в суд с иском к Останину А.С. и ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП по Костромской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. № и признании права собственности на него.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Останиным А.С. (продавцом) и Мишаниным С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 500000 руб. Денежные средства переданы продавцу, автомобиль с документами и ключами по акту приема-передачи - покупателю. После совершения сделки покупателю необходимо было произвести технический ремонт автомобиля, в связи с чем он в течение 10 суток свои права на него надлежащим образом не зарегистрировал. Спустя продолжительное время истец узнал, что на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены ограничения, что является препятствием к регистрации права собственности на него за истцом. С момента покупки он производит текущий ремонт автомашины, хочет использовать её в личных целях, однако это невозможно ввиду наличия имеющихся ограничений.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований к Останин А.С.; ООО «Кредит Коллект», ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании права собственности на автомобиль, исключении его из описи (ареста) и снятии запрета на осуществление регистрационных действий – отказано.

В кассационной жалобе Мишанин С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мишаниным С.А. и Останиным А.С. был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена договора составила 500000 руб.

Из содержания договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.п. 1, 4,5).

Согласно акта приёма-передачи от той же даты Останин С.А. передал Мишанину С. А. названный автомобиль и паспорт транспортного средства на него.

Вместе с тем, в отношении Останина А.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. возбуждено множество исполнительных производств, по одиннадцати из которых наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которые не отменены, исполнительные производства не окончены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 218, силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Останиным А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако автомобиль за новым собственником зарегистрирован в установленном порядке не был. Впоследствии выяснилось, что на транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Оценив собранные по делу доказательства, суд учёл, что в момент наложения таких ограничений, спорное имущество личной собственностью истца не являлось, поскольку фактическим его владельцем продолжал оставаться Останин А.С., до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за этим ответчиком, который неоднократно после подписания договора купли-продажи привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством. Поскольку подтверждение невозможности своевременной регистрации автомобиля на имя Мишанина С.А. в материалах отсутствует, доказательства исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а также владения покупателем автомобилем после подписания договора купли-продажи не представлены, суд не нашёл оснований считать совершенным переход права собственности на транспортное средство к Мишанину С.А.

Суд первой инстанции указал на то, что истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества, а также добросовестность его приобретения. Однако, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом перечисленных обстоятельств, т.е. в том числе добросовестности приобретения транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с о ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мишаниным С.А. и Останиным А.С. был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Из содержания договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.п. 1, 4, 5). Согласно акта приёма-передачи от той же даты Останин С.А. передал Мишанину С. А. названный автомобиль и паспорт транспортного средства на него.

Однако как установлено судом, в отношении Останина А.С. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, по одиннадцати из которых наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которые не отменены, исполнительные производства не окончены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества, а также добросовестность его приобретения.

Однако, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом перечисленных обстоятельств.

В частности, суд установил, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» истцом регистрация транспортного средства в ГИБДД не осуществлена, и сведения о попытках его совершить указанное действие материалы дела не содержат.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

После даты договора купли-продажи в отношении ответчика неоднократно выносились постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных в автоматическом режиме, однако им эти акты не оспорены, о совершении правонарушений и управлении в момент их совершения автомобилем иным лицом - в частности, истцом - не заявлялось.

На период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть тоже после заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, и истец в качестве водителя, допущенного к управлению им, в полисе не указан.

Сам Мишанин С.А. после ДД.ММ.ГГГГ также самостоятельного договора ОСАГО на автомобиль не заключал.

При таких обстоятельствах первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что представленный в дело договор купли-продажи носит мнимый характер (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным судом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Тот факт, что договор купли-продажи кем-либо не оспорен и недействительным не признан, не влияет на правильность выводов суда, поскольку мнимая сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишанин С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё