Решение по делу № 2-3385/2023 от 23.08.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3385/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004964-83

Дело № 2-3385/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Хайруллиным И.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 1 496 855 рублей под 16,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день на основании заявления Хайруллина И.Р. о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств заявителя перед Бенефициаром ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера истцу предоставлен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С.Авто» по поручению Клиента предоставляет Бенефициару безотзывную независимую гарантию. Датой выдачи независимой гарантии указан ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору, ООО «Драйв Клик Банк», срок действия 24 месяцев, стоимость 360 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С.Авто» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.Требования, изложенные в претензионном письме ответчиком оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор по сертификату, взыскать с ответчика денежные средства в размере 360000 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами на сумму долгу в размере 236,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности вразмере 1900 рублей и штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Попова М.В. не явились, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», АО «ВЭР»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, согласно нормам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных судом, надлежавшим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Хайруллиным И.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 1496 855 рублей под 16,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день на основании заявления Хайруллина И.Р. о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств заявителя перед Бенефициаром ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера истцу предоставлен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С.Авто» по поручению Клиента предоставляет Бенефициару безотзывную независимую гарантию.

Датой выдачи независимой гарантии указано ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору, ООО «Драйв Клик Банк», срок действия 24 месяцев, стоимость 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С.Авто» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из кредитного досье, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» следует, что по поручению Хайруллина И.Р. банком со счета последнего на счет АО «ВЭР» произведена оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей. (л.д.35)

Согласно выписки по счету, денежные средства в размере 360 000 рублей перечислены на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требования, указывает на то, что сумма услуги в размере 360 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Вместе с тем, истец не представляет доказательств фактической оплаты стоимости договора. На расчетный счет ответчика денежные средства по договору не поступали, конечным получателем денежных средств в размере 360000 рублей является АО «ВЭР». Таким образом, истец не произвел оплату по договору. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хайруллиным И.Р. не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Оферты дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану. В силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) Принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 1.2. Оферты, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

В силу п. 1.2. Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: - Подписание Принципалом Заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом; - Совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе судебного разбирательства истец требования к иным лицам не заявлял, также не заявил ходатайство о замене ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет судебного разбирательства формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и его основание.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Д.С. Авто» в пользу Хайруллина И.Р. денежных средств в размере 360 000 рублей не имеется.

Поскольку требования Хайруллина И.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии судом признаются необоснованными, то производные требования от основного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хайруллина И.Р.(паспорт серии 9217 328266) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________202___ года.

Судья