Решение по делу № 2-3333/2016 от 18.07.2016

Гражданское дело № 2-3333/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой ФИО6 к ФИО7» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Полежаева обратилась в суд к ФИО8» («банк») с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что 24.02.2016 г. стороны заключили кредитный договор, по которому Полежаевой получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18.90 % годовых. По условиям договора на истца возложена обязанность застраховаться и уплатить страховую премию. Банк при выдаче кредита удержал с истца 36 488 рублей в счёт страховой премии. По мнению Полежаевой, условия договора, предусматривающие взимание страховой премии, недействительны, а действия банка незаконны. Учитывая данные обстоятельства, Полежаева просит суд признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заёмщика застраховаться и уплатить страховую премию, взыскать в свою пользу с банка 36 488 рублей в счёт страховой премии (комиссии), 994.64 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 488 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 2-8).

Истец Полежаева, её представитель ФИО9. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8, 29).

Представитель банка-ответчика в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, просил в иске отказать ввиду его необоснованности (л.д. 78-80).

Третье лицо ФИО10» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом в соответствии со ст. 167 ГК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по которому Полежаевой получен кредит 271 488 рублей на срок 48 месяцев под 18.88 % годовых (л.д. 38-46).

24.02.2016 г. в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между истцом и ФИО11» заключён договор страхования по программе «Лайф +». Страховыми рисками указаны смерть, инвалидность, госпитализация, наступившие в результате несчастного случая или болезни, а так же травмы (л.д. 41).

В п. 20 кредитного договора Полежаева дёт распоряжение банку о перечислении страховой компании 36 488 рублей (л.д. 44). Из выписки по счёту следует, что названная сумма в полном объёме перечислена страховщику в полном объёме (л.д. 35).

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, суд исходит из следующего.

Полежаева добровольно подписала отдельное заявление (анкету), где ей предложено застраховаться по программе банка («Лайф +» (ФИО12) и увеличить сумму кредита на размер страховой премии либо отказаться от страхования. Свою волю заёмщик выразила, поставив соответствующую отметку «Да». Одновременно, Полежаева была информирована о том, что отсутствие страхования не влияет а решение банка о предоставлении кредита, на размере процентов по кредиту и срок кредита (л.д. 38-40).

Полежаева, заполняя указанную анкету, имея альтернативу отказаться (поставить отметку в графе «Нет»), тем не менее, поставила отметку в графе «Да», подписала её без замечаний, чем выразила свою волю застраховаться и увеличить сумму кредита на размер страховой премии (л.д. 38-40).

Таким образом, до заключения кредитного договора у Полежаевой был выбор - застраховаться на предложенных условиях либо отказаться от страхования. Истец воспользовалась предоставленным ей правом - застраховалась и попросила увеличить сумму кредита на размер страховой премии.

Сам кредитный договор условий о страховании не содержит, напротив, из него следует, что банк не требовал какого-либо обеспечения со стороны истца (п. 10 договора) (л.д. 43).

В связи с чем, выдача кредита не была обусловлена страхованием, а денежные средства в счёт оплаты страховой премии удержаны ответчиком на основании доброй воли истца.

Поскольку в действиях банка нет нарушений Закона «О защите прав потребителей», суд не находит законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а так же для взыскания с банка в пользу Полежаевой 36 488 рублей в счёт удержанной страховой премии.

Довод представителя истца о навязанности страхования не может быть принят по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Несостоятелен довод об отсутствии выбора страховой компании.

В отдельной анкете Полежаевой предложены варианты застраховаться в компании банка либо отказаться от страхования и обратиться в страховую компанию по своему усмотрению. Истец добровольно выбрала страховую компанию (ФИО13), что отразила в соответствующей графе анкеты (л.д. 38-41).

Несостоятельна ссылка истца на то, что банк, предоставляя услугу по страхованию, фактически осуществляет деятельность страхового брокера, который не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

В данном случае ответчик услугу по страхованию не оказывал, условия кредитного договора не содержат сведений о необходимости страхования.

Не влияет на правомерность действий банка типовая форма кредитного договора, ибо в отдельном заявлении имеются графы о страховании, где Полежаевой представлен выбор - заключить договор страхования по программе банка либо отказаться от этого (л.д. 38-41).

Не имеет правового значения довод истца о том, что в кредитном договоре (п. 20) и анкете имеются разные реквизиты для оплаты страховой премии, поскольку Полежаева фактически приобрела услугу по страхованию, что подтверждается бланком полиса страхования (л.д. 41).

Иных доводов в обоснование иска не приведено.

Учитывая, что Полежаевой отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, то и в удовлетворении остальных (производных) требований – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полежаевой ФИО14 к ФИО15» о признании недействительными условий кредитного договора от 24.02.2016 г., взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.