Решение по делу № 2а-5995/2020 от 09.10.2020

Дело №2А-5995/2020 (4) 66RS0003-01-2019-005874-19

мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Забокрицкого Н. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ворониной Н. В., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений, бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Забокрицкий Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ворониной Н.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование административным истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Забокрицкого Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Деревенцовой Е.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Забокрицкой И.Н. в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно, начиная с <//> до достижения ребенком совершеннолетия.

<//> судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воронина Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление, которым должнику Забокрицкому Н.А. за период с <//> по <//> определена задолженность по алиментам в размере 355 033, 90 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга <адрес> от <//> в удовлетворении административного искового заявления Забокрицкому Н.А. о признании незаконным данного постановления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> указанное решение суда отменено, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <//> по исполнительному производству №-ИП от <//>, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Административный истец Забокрицкий Н.А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которым на протяжении шести месяцев после принятия вышеназванного судебного акта перерасчет задолженности по алиментам не осуществлен, соответствующее постановление не вынесено. Кроме того, указывает на нерассмотрение его жалоб, поданных в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава от 04 и <//>.

Также административный истец ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, так как они были совершены в отсутствии документов, удостоверяющих личность взыскателя, и просит об отмене постановлений об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от <//> признанно незаконным, новое постановление о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не вынесено, административный истец регулярно вносит платежи в счет оплаты алиментов, злостным неплатильщиком алиментов не является, в связи с чем оснований для сохранения указанных обеспечительных мер не имеется.

Также административный истец просил взыскать с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудина А.В.

Административный истец Забокрицкий Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Курбанова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Помимо ранее заявленных исковых требований, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <//>, которым должнику Забокрицкому Н.А. за период с <//> по <//> определена задолженность по алиментам в размере 218505, 41 руб., поскольку оно вынесено без учета платежей, произведенных должником в счет погашения задолженности по алиментам в 2019 году.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Воронина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указала, что ею рассчитана задолженность Забокрицкого Н.А. по алиментам на основании справок формы 2-НДФЛ, представленных ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, не доверять которым у нее не было оснований. Считает, что все исполнительные действия в рамках названного исполнительного производства совершены им в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», никаких нарушений прав административного истца не допущено.

Административные ответчики старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудина А.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Деревенцова Е.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования административного истца о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося которым на протяжении шести месяцев после принятия вышеназванного судебного акта перерасчет задолженности по алиментам, постановление судебного пристава-исполнителя от <//> о расчете задолженности по алиментам, суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обжаловать его решение в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 81, п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как следует из материалов дела, <//> судебный пристав-исполнитель Воронина Н.В. в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление, которым должнику Забокрицкому Н.А. за период с <//> по <//> определена задолженность по алиментам в размере 355 033, 90 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга <адрес> от <//> в удовлетворении административного искового заявления Забокрицкому Н.А. о признании незаконным данного постановления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> указанное решение суда отменено, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <//> по исполнительному производству №-ИП от <//>, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Вместе с тем, в период с <//> по <//> административным ответчиком перерасчет задолженности по алиментам с учетом нарушений, указанных в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> не производился, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие в непринятии необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, несовершение указанных действий привело к тому, что задолженность по оплате алиментов, независимо от ее размера, должником в полном объеме до настоящего времени так и не погашена.

Вынесение судебным приставом-исполнителем нового постановления о расчете задолженности по алиментам от <//> нарушенные права административного истца не восстанавливает, поскольку расчет произведен также без учета фактического заработка должника за период с <//> по <//> и без учета денежных сумм, удержанных работодателем из заработной платы должника в счет оплаты задолженности по алиментам в последующий период (2019-2020 года).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам не были запрошены сведения о трудоустройстве и доходах должника в Пенсионном фонде Российской Федерации, налоговых органах, у работодателя, доказательств обратного суду не представлено, что является необходимым для определения размера дохода, полученного должником в указанный период. В связи с чем определить достоверность размера дохода, указанного в постановлении от <//>, учитывая получение должником такого дохода в различных организациях, невозможно.

Кроме того, период задолженности, определенный в оспариваемом постановлении, противоречит периоду, указанному в ранее вынесенных постановлениях о расчете задолженности по алиментам от <//>, <//>, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Воронина Н.В. не обосновала суду необходимость производить расчет задолженности должника по алиментам по исполнительному производству №-ИП за период с <//> по <//>.

Более того, как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам рассчитана без учета сведений о доходах должника в ОАО «Церих Капитал Менеджмент», полученных в 2012, 2013 годах, и частичной оплате должником в счет алиментов денежных сумм в размере 1000 рублей и 4162 рублей, тогда как в ранее вынесенном постановлении о расчете задолженности по алиментам от <//> судебным приставом-исполнителем указано на частичную оплату.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, в связи с чем исковые требования о признании его незаконным также подлежит удовлетворению.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалоб, поданных Забокрицким Н.А. в порядке подлинности <//> и <//>, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <//> Забокрицким Н.А. в адрес начальника <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> направлена жалоба в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В., просил произвести перерасчет задолженности по алиментам по состоянию на <//> с учетом произведенных удержаний.

Также <//> Забокрицким Н.А. в адрес начальника <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> направлена жалоба в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель просил дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В., совершенным в рамках исполнительного производства №-ИП, принять меры, направленные на восстановление его нарушенных прав, привлечь указанного судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, передать исполнительное производство №-ИП на исполнение другому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших в порядке подчиненности жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

С учетом приведенных положений закона, а также правил определения начала течения срока, установленного ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей <//>, истекал <//> (без учета нерабочих дней), а по жалобе административного истца, поступившей <//>, истекал <//>.

<//> заместителем старшего судебного пристава в адрес административного истца направлено письмо на обращение от <//>, согласно которому передать исполнительное производство №-ИП на исполнение другому судебному приставу-исполнителю не представляется возможным, кроме того, не представлены доказательства, дающие основание для отвода судебного приставу-исполнителю. Также указано, что судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.В. произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на <//>, в постановлении о расчете задолженности от <//> допущена описка в периоде задолженности вместо с 2009 по 2017 указан период с 2009 по 2018, в связи с чем вынесено постановление об устранении описки. Для расчета задолженности за 2018-2019 года должнику необходимо представить справки 2НДФЛ за указанный период со всех видов дохода.

Вместе с тем, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалоб административного истца, поданных в порядке подчиненности, старшим судебным приставом в установленный законом срок не выносились, доказательств направления указанных постановлений в адрес Забокрицкого Н.А. в установленные законом сроки административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалоб Забокрицкого Н.А. от <//>, <//>, и ненаправлении копий постановлений заявителю.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отсутствии документов, удостоверяющих личность взыскателя, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства имели место быть, суду не представлено, доводы истца носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, в производстве <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в отношении Забокрицкого Н.А. имеется только одно исполнительное производство №-ИП, возбужденное <//> на основании заявления взыскателя Деревенцовой Е.И., личность которой установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства должника, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП <//> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику транспортных средств Ниссан TERRANO, Ямаха XVS400; <//> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; <//> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от <//> №-П, от <//> №-П, от <//> №-П, от <//> №-П, от <//> №-П и от <//> №-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <//> №-П.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (часть 3 статьи 65).

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 указанного закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Также в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд, давая оценку оспариваемым постановлениям, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по наложению запрета на совершение в отношении автомобиля и недвижимого имущества должника регистрационных действий, временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, согласуются с приведенными выше конкретными нормами Закона об исполнительном производстве.

При этом необходимо отметить, что по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, применение принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обусловлено размером задолженности либо наличием постановления о ее расчете по алиментам.

Кроме того, часть 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В данном случае временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав Забокрицкого Н.А., в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается наличие у Забокрицкого Н.А. задолженности по уплате алиментов, что послужило основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылки истца на отмену постановления о расчете задолженности не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку факт наличия задолженности административным истцом не опровергнут.

Кроме того, оснований для удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от <//>, о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от <//> не имеется в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации административному истцу стало известно <//> после получения от должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа уведомления об ограничении права на выезд из Российской Федерации. О вынесении административным ответчиком постановления от <//> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, истцу стало известно <//> из уведомления Росреестра о проведении государственной регистрации ограничения (обременения). С настоящим административным иском истец обратился в суд только <//>. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Забокрицкого Н.А. в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного истцом требования о вынесении частного определения.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом Забокрицким Н.А. <//> заключен договор с ООО «Юридическая фирма «Перспектива» об оказании юридических услуг. Оплата услуг по настоящему договору произведена <//> на сумму в размере 50000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца Забокрицкого Н.А. подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Забокрицкого Н.А. денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Также с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Забокрицкого Н. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ворониной Н. В., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений, бездействия незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ворониной Н.В., выразившееся в неосуществлении перерасчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н.В. от <//> о расчете задолженности по алиментам.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ГУФССП России по <адрес> Дудиной А. В., выразившееся в нерассмотрении жалоб, поданных Забокрицким Н.А. в порядке подлинности <//> и <//>.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Воронину Н.В., старшего судебного пристава ГУФССП России по <адрес> Дудину А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу Забокрицкого Н. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: