Решение по делу № 2-254/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-254/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                      г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Р к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.Р обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz C180 г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль Mercedes Benz C180 г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. По направлению ответчика автомобиль был осмотрен экспертом, составлен акт о страховом случае, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180 г/н № составляет 224 700 рублей. <ДАТА> между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 224 700 рублей. Однако при обращении истца на станцию технического обслуживания, выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180 г/н № превышает сумму выплаченную ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180 г/н № истец обратился к ИП БАН Согласно заключения эксперта ИП БАН сумма ущерба составляет 559 529 рублей. <ДАТА> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахоывание» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит признать недействительным соглашение заключенное <ДАТА> между Михайлова А.Р и ОАО «АльфаСтрахование»; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 175 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица была привлечен МЕИ

Истец Михайлова А.Р, ее представители ДИГ и БАВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ИДП, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Р отказать.

Третье лицо МЕИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz C180 г/н № принадлежащего Михайлова А.Р и автомобилем КАМАЗ 53213 г/н №, под управлением МЕИ , принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д. 8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, административное производство в отношении МЕИ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в Постановлении так же указано, что автомобиль КАМАЗ 53213 г/н №, под управлением МЕИ , не справился с правлением и совершил наезд на автомобиль Mercedes Benz C180 г/н № (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes Benz C180 г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а МЕИ в ПАО СГ «Хоска».

<ДАТА> Михайлова А.Р обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60-61).

На основании направления ОАО «АльфаСтрахование» от <ДАТА> экспертом ООО «Компакт эксперт» составлено экспертное заключение №/PVU/00615/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 224 700 рублей (л.д.65-70).

Признавая произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» согласовало выплату страхового возмещения в размере 224 700 рублей путем заключения с Михайлова А.Р соглашения о выплате страхового возмещения от <ДАТА> (л.д.72,73,74).

Истец с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Mercedes Benz C180 г/н № Михайлова А.Р заключила договор с ИП БАН (л.д.33).

Согласно заключения эксперта ИП БАН, общая сумма ущерба автомобиля Mercedes Benz C180 г/н № с учетом износа составила 559 529 рублей 03 копейки (л.д.36-50).

Расходы по составлению отчета составили 8 000 рублей (л.д.34).

<ДАТА> Михайлова А.Р направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д.13).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

По ходатайству представителя истца была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз»», выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, с технической точки зрения повреждения автомобиля Mercedes Benz C180 г/н №, принадлежащего Михайлова А.Р, описанные в справке о ДТП № от <ДАТА>, акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ПАВ от <ДАТА>, акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ПАВ от <ДАТА> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, такие как: фонарь задний правый- замена; бампер задний-замена/окраска; крыло заднее правое-замена/окраска; спойлер бампера заднего- замена; крышка багажника- окраска; лючок топливного бака-окраска; решетка воздуховода задняя правая-замена; подкрылок заднего правого колеса-замена; корпус блока предохранителей-замена; диск колеса заднего правого-замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180 г/н № с учетом износа составляет 243 200 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <ДАТА> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения истец согласился с тем, что сумма в размере 224 700 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Тем более, что до подписания соглашения истцом была проведена независимая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 224 700 рублей, то есть на момент подписания соглашения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу была доподлинно известна.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 224 700 рублей, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от <ДАТА> (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании).

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, Михайлова А.Р выплачена сумма страхового возмещения в размере 224 700 рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 200 рублей. Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что страховщику надлежало довести до сведения истца информацию о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности страховщика на момент заключения соглашения об осуществлении страховой выплаты. Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, согласно указанному соглашению истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании соглашения от <ДАТА> недействительным удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Михайлова А.Р.

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что проведенная ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена Михайлова А.Р, с учетом принятия судебного решения не в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, следует взыскать с Михайлова А.Р в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Р к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Михайлова А.Р в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья                                             Е.В. Игнатова