Решение по делу № 2-299/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-299/2019

29RS0014-01-2018-006245-08 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.

при секретаре Аксеновой Н.А.

с участием помощника прокурора Анащенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске, в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Седых А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Буренка» о признании отношений трудовыми, признание выполнение работ совмещением, признание увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Седых А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буренка» (далее ООО «Буренка», Общество) о признании отношений трудовыми, признание выполнение работ совмещением, признание увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что из размещенного в газете «Курьер» объявления узнал о вакансии в ООО «Буренка» работника по уходу за животными, с предоставлением жилья и заработной платой в 17000 рублей в месяц. 02.11.2018 с 08:00 час. приступил к исполнению трудовых обязанностей на телятнике ООО «Буренка» в качестве работника по уходу за молодняком крупного рогатого скота. Инструктаж на рабочем месте, выдача спецодежды, инвентаря, допуск к самостоятельной работе был осуществлен Марией Викторовной, заведующей фермой, представителем администрации ООО «Буренка» по вопросу найма/увольнения работников предприятия. Трудовые обязанности исполнял ежедневно с 08:00 час. до 17:00 час., без выходных дней. Выходные не предоставлялись по причине отсутствия замечающего работника. С 05.11.2018 дополнительно вменена обязанность топки обогревательного котла в рабочую смену. Из-за отсутствия работника истец не мог отказаться от топки и обслуживания водонагревательного котла. Истец полагал, что совмещение работы по содержанию телят с работой истопника повысит его зарплату против номинальной оплаты труда, объявленной работодателем в 17000 рублей. 13.11.2018 во время размещения дополнительной партии молодняка по местам содержания в телятнике Мария Викторовна совершенно безмотивно заявила, что больше не нуждается в труде истца, в конце рабочей смены сунула в руки купюры на сумму 3400 руб., деньги истец оставил в ее кабинете. 14.11.2018 потребовал письменного обоснования расчета. В бухгалтерии вручили договор подряда за подписью генерального директора ООО «Буренка» Л. с датой заключения 02.11.2018, с окончанием срока договора 13.11.2018, а также акт сдачи-приемки работ от 13.11.2018 за подписью бухгалтера М. Рукописная часть данных документов выполнена крайне упрощенно и небрежно. Истец отказался подписывать предоставленные документы, но считает, что они необходимы для внимательного изучения их в суде для принятия законного и обоснованного решения. Претензии, направленные в адрес ответчика заказными письмами, оставлены без ответа. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Буренка», как работника по уходу за животными (молодняком КРС) со 02.11.2018 по бессрочному трудовому договору; признать факт вменения в обязанности топку водонагревательного котла, как совмещение работ (профессий) с доплатой 50% к зарплате по основному месту работы с 05.11.2018; признать факт отстранения от работы 13.11.2018 и последующий расчет, как незаконное увольнение работника по инициативе администрации (ст.77, 81 ТК РФ); восстановить на работе в ООО «Буренка» в качестве работника по уходу за животными (молодняком КРС) с 14.11.2018; обязать администрацию ООО «Буренка» заключить бессрочный письменный договор со 02.11.2018; взыскать с ООО «Буренка» заработную плату за время вынужденного прогула с 14.11.2018 по 01.01.2019 в размере 45328 руб. единовременно, признать за истцом право на взыскание с ответчика по 980 руб. в день по календарю шестидневной рабочей недели за все время до фактического восстановления на работе.

В судебном заседании Седых А.Д. уточнил исковые требования, просил суд установить факт наличия трудовых отношений со 02.11. 2018 между ООО "Буренка" и ним в должности животновода; признать факт вменения в обязанности топку водонагревательного котла, как совмещение работ (профессий) с доплатой 50% к зарплате по основному месту работы с 05.11.2018; признать факт отстранения от работы 13.11.2018 и последующий расчет, как незаконное увольнение работника по инициативе администрации (ст.77, 81 ТК РФ); восстановить на работе в ООО «Буренка» в качестве животновода с 14.11.2018; обязать администрацию ООО «Буренка» заключить бессрочный письменный трудовой договор со 02.11.2018; увеличил период за который просит взыскать заработную плату, просит взыскать с ООО «Буренка» заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 ноября 2018 г. по 18 марта 2019 года в размере 92368 руб., признать за истцом право на взыскание с ответчика по 980 руб. в день по календарю шестидневной рабочей недели за все время до фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дьяков С.Н., участвующий в деле на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, возражения на иск изложил в письменном виде, указав, что К. допустила Седых А.Д. к работе, не имея на это полномочий и без согласия работодателя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Анащенко М. А., оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ООО «Буренка» основной целью деятельности Общества является использование ресурсов для дальнейшего производства и реализации сельхозпродукции, Общество осуществляет деятельность по разведению, содержанию, реализации скота и птицы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Буренка» разместило в газете «Карьера в Архангельске» объявление о том, что ему требуется работник по уходу за животными, указав заработную плату в размере 17 000 руб.

Из пояснений истца Седых А.Д. следует, что прочитав объявление, он позвонил по телефону, указанному в нем, ему ответили, что для трудоустройства необходимо явиться с документами на собеседование к К. 1 ноября 2018 года приехал по адресу нахождения фермы, К. в своем кабинете ознакомилась с его документами (трудовой книжкой, паспортом, СНИЛСом), после чего оговорили, что он будет работать на телятнике, К. установила график работы с 8 до 17 часов с одним выходным днем, сказала, что заработная плата 17 000 руб. будет выдаваться частями, два раза в месяц, после чего пригласила еще одну работницу и сказала ей, чтобы она показала Седых А.Д. его работу, они прошли на телятник, где ему показали его место работы, рабочий инвентарь, рабочую одежду, рассказали о том, какие обязанности он должен выполнять. Со 2 ноября приступил к работе, на протяжении всей работы в течение рабочих дней кормил животных комбикормом, поил их, чистил стойла, вывозил навоз и остатки еды на улицу, раскатывал рулоны с сеном, после чего раздавал сено телятам, с 14 до 16 часов производил докормку животных, подбирал за ними сено, с 16 до 17 часов зачищал стойловые места, посыпал опилками, кроме этого, при необходимости он перегонял телят в другой вольер, принимал их с другой фермы. С 5 ноября 2018 года, по указанию К., в дополнении к указанным работам стал топить котел. 13 ноября 2018 года К. сказала, что 14 ноября 2018 года он может прийти за расчетом, т.к. он больше не нужен, в конце рабочего дня К. пришла вновь, принесла деньги в сумме 3400 руб., сказав, что это расчет т.к. он уволен. На следующий день он (Седых А.Д.) приехал на работу к 8 утра, подошел к К., она сказала, что он рассчитан. Позже в этот же день, после его требований об объяснении причин увольнения, ему выдали договор подряда.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что является главным зоотехником ООО «Буренка», работники фермы находятся в ее непосредственном подчинении, при этом, она занимается подбором кадров, решает, принимать или нет работника, а директор в дальнейшем подписывает договор. В ноябре месяце после подачи объявления в газету о том, что требуется работник на ферму, ей позвонил Седых А.Д. по поводу трудоустройства, хоть места уже не было, она решила посмотреть подходит ли Седых А.Д. в качестве работника. Седых А.Д. приехал, посмотрев документы, она поручила животноводу Л. показать Седых А.Д. место работы и что он должен делать, спецодежду не выдали Седых А.Д., т.к. был временным работником. После этого, со 2 ноября 2018 года Седых А.Д. приступил к работе на ферме, она (К.) ежедневно проверяла его работу, давала указания по поводу ее выполнения, т.к. были претензии к его работе. В период работы Седых А.Д. убирал за животными, кормил их сеном, раздавал комбикорм, менял подстилку, выполнял другие работы по ее поручению. Об определенном режиме рабочего времени она Седых А.Д. не говорила, но сама несколько раз подвозила его на работу к восьми утра, до скольки он работал, не знает, т.к. уезжала раньше его. 5 ноября 2018 года К. поручила Седых А.Д. протопить котел, т.к. работа разовая, отдельной должности истопника в штате нет, она может любого попросить выполнить эту работу, предполагалось, что Седых А.Д. протопит котел 1 раз и больше заниматься этим не будет, но он растянул топку котла на несколько дней. Седых А.Д. проработал со 2 по 13 ноября 2018 года, наблюдая за его работой на протяжении нескольких дней, она поняла, что он как работник не подходит, поэтому 13 ноября 2018 г. сказала, чтобы он больше не приходил. Трудовой договор с Седых А.Д. не оформляли, т.к. если бы оформили трудовой договор, то пришлось бы его увольнять.14 ноября Седых А.Д. пришел на ферму, К. сказала, чтобы он подошел за расчетом в бухгалтерию. Бухгалтеру сказала подготовить расчет, т.к. Седых А.Д. работал временно, назвала сумму, которую необходимо выплатить работнику, рассчитав ее и исходя из заработной платы основных работников-животноводов, с учетом объема выполненной Седых А.Д. работы, бухгалтер сама решила оформить договор подряда. После 13 ноября 2018 г. на место Седых А.Д. приняли на работу С., затем Н. по трудовому договору.

Из пояснений свидетеля Л. следует, что она работает на ферме животноводом, в ноябре 2018 года по поручению К. она (Л.) показывала Седых А.Д. работы на телятнике - как убирать навоз, кормить телят сеном, комбикормом, где стоят лопаты, вилы, метлы. Также она сказала Седых А.Д., что рабочий день начинается с 8 утра.

Свидетель Г. подтвердил факт работы Седых А.Д. на телятнике в ноябре 2018 года.

Свидетель Морозкова В.Ф. пояснила, что Седых А.Д. приходил трудоустраиваться, были сомнения, что он сможет работать, но главный зоотехник решила попробовать его в работе. В дальнейшем К. сказала, что надо его рассчитать, т.к. работал временно, не справляется, не зная как оформить отношения она (Морозкова В.Ф.) составила договор подряда с Седых А.Д.. Также свидетель пояснила, что работников на ферму подбирает главный зоотехник, а директор только подписывает договоры. Согласно должностной инструкции животновода, утвержденной генеральным директором ООО «Буренка», в должностные обязанности животновода входит выгон животных на прогулку, подгон животных к месту доения, кормление и поение животных, доставка, подготовка и раздача корма, подборка кормовых остатков, чистка животных и смена им подстилки, очистка стойл и проходов, удаление навоза, выполнение прочих вспомогательных работ по уходу за животными, приемка, взвешивание и перегонка скота, интенсивный откорм животных. Выращивание молодняка высоких весовых кондиций, взвешивание с откорма животных, отправка на мясокомбинат, наблюдение за скотом, прием отелов и другие работы во время дежурства, соблюдение зоогигиенических норм содержания животных на фермах, участие в проведении мероприятий по повышению молочной продуктивности скота и профилактических мероприятий по предупреждении, заболеваний и падежа животных.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, т.к. Седых А.Д. в период со 2 по 13 ноября 2018 года ежедневно, с 8 до 17 часов, имел определенное рабочее место - большой телятник, лично выполнял должностные обязанности животновода с учетом специфики работы на телятнике, его работа контролировалась главным зоотехником, за указанный период должен был получить заработную плату.

    Необходимость в приеме на работу работника в должности животновода подтверждается наличием объявления о данной вакансии, а также штатным расписанием, согласно которому в штате ООО «Буренка» предусмотрено четыре единицы животноводов по уходу за животными. По табелям учета рабочего времени, в ноябре 2018 года фактически работало 3 работника в должности животновода, в декабре 4 работника в должности животновода. Также из пояснений свидетелей следует, что после увольнения Седых А.Д. на должность животновода на работу приняли работника по трудовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из должностной инструкции животновода следует, что решение о назначении на должность, освобождение от должности принимается генеральным директором по представлению непосредственного руководителя (п.1.2).

Руководство производственно-хозяйственной деятельностью молочно-товарной фермы, с правом отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными, подбора и расстановки кадров возложено должностной инструкцией на главного зоотехника.

Согласно приказу о приеме на работу № 36 от 12.08.2014 главным зоотехником ООО «Буренка» является К.

В судебном заседании К. подтвердила, что все кадровые вопросы на ферме решает она, в том числе и подбор работников, директор в дальнейшем лишь подписывает договор. Аналогичные пояснения в части подбора работников на ферму и оформления трудовых отношений дала свидетель Морозкова В.Ф.- главный бухгалтер.

Приведенные обстоятельства опровергают довод стороны ответчика о том, Седых А.Д. был допущен к работе не уполномоченным на то лицом.

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного с Седых А.Д. трудового договора, не противоречит выводам суда о наличии трудовых отношений между сторонами, т.к. в судебном заседании установлено, что Седых А.Д. был допущен и приступил к работе с ведома и по поручению уполномоченного работодателем лица – главного зоотехника К.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

    По смыслу части 3 статьи 19.1 ТК РФ наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Довод стороны ответчика о том, что с Седых А.Д. сложились гражданско-правовые отношения, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме этого, исходя из норм, регулирующих отношения по договору подряда (ст. ст. 702,703 ГК РФ), целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Представленный в материалы дела договор № БЗ-108 от 02.11.2018 года данным требованиям не отвечает, т.к. в договоре указано, что Седых А.Д. должен был в период со 2 по 13 ноября 2018 года выполнять определенные работы, а не передать какой-либо материализованный результат.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между ООО «Буренка» и Седых А.Д.

Судом установлено, что датой фактического допуска к работе Седых А.Д. является 2 ноября 2018 года.

На основании изложенного, требования истца об установлении факта наличия бессрочных трудовых отношений со 02 ноября 2018 г. между ООО "Буренка" и Седых А.Д. в должности животновода являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п.п. 23,60 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что основания, предусмотренные нормами трудового права для прекращения трудовых отношений с Седых А.Д. отсутствовали, следовательно, указания главного зоотехника К. о прекращении отношений с Седых А.Д. с 14 ноября 2018 года являются, по сути незаконным увольнением.

На основании изложенного, требования истца о восстановлении на работе в ООО «Буренка» в должности животновода с 14 ноября 2018 года также подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Обязанность работодателя в течении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить с работником трудовой договор в письменной форме предусмотрена частью 2 ст. 67 ТК РФ, поэтому требование об обязании ответчика заключить бессрочный трудовой договор с истцом со 2 ноября 2018 года заявлены излишне, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании факта вменения ему в обязанности топку водонагревательного котла (печи) как совмещение работ с доплатой 50% к зарплате по основной работе с 5 ноября 2018 года удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что штатным расписанием ООО «Буренка» не предусмотрена должность истопника котла.

Должностной инструкцией животноводу вменено в обязанность исполнение прочих вспомогательных работ по уходу за животными ( п.2.7 Должностной инструкции).

Из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что топка котла имела разовый характер в ноябре месяце для того, чтобы поднять температуру воздуха в телятнике при наступлении морозов, в дальнейшем котел топить не было необходимости, данная работа относится к работам по уходу за животными, поэтому Кобелева М.В. и попросила Седых А.Д. протопить котел, но если бы он отказался, то эту работу выполнил бы кто-либо иной.

При таких обстоятельствах выполнение истцом разового поручения по топке котла, являлось не совмещением обязанности животновода и истопника, а исполнением своих должностных обязанностей, следовательно не является совмещением работ, влекущим дополнительную оплату.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом представлен расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за период со 2 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года в сумме 92368 руб. При этом расчет произведен с учетом 50% доплаты за совмещение основной работы с работой истопника.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о признании факта вменения ему в обязанности топку водонагревательного котла (печи) как совмещение работ с доплатой 50% к зарплате по основной работе, отказано, суд не принимает представленный истцом расчет.

Определяя размера компенсация за время вынужденного прогула со 2 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года, суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком, т.к. он выполнен главным бухгалтером Общества с учетом установленных штатным расписанием размеров оплаты труда животноводов.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами ответчика о необходимости снижения истцу размера премии за ноябрь и декабрь 2018 года, т.к. согласно штатному расписанию, зоотехникам предусмотрена ежемесячная премия до 30 %, размер премии (снижение и лишении) и отношение к труду каждого работника определяется непосредственным руководителем, лишение работка премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) директора (Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Буренка). В судебном заседании установлено, что приказов о снижении премии Седых А.Д. за ноябрь, декабрь 2018 руководством ООО «Буренка» не издавалось, более того, в договоре подряда указано, что замечаний по выполнению работ к Седых А.Д. нет.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для снижения премии за ноябрь и декабрь 2018 года не имеется.

На основании произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02 ноября 2018 г. по 18 марта 2019 года в размере 74546 руб. 65 коп. (с учетом уже вычтенного НДФЛ).

Право на взыскание работником заработной платы за время вынужденного прогула при незаконности его увольнения, предусмотрено трудовым кодексом, следовательно, принимать судебное решение о признании за истцом такого права не требуется.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 40 000 руб. чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2736 руб. 40 коп. (по требованиям имущественного характера и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Седых А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Буренка» о признании отношений трудовыми, признание выполнение работ совмещением, признание увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений со 02 ноября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Буренка" и Седых А. Д. в должности животновода, признать увольнение незаконным.

Восстановить Седых А. Д. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Буренка" в должности животновода.

Решение о восстановлении на работе Седых А. Д. в должности животновода, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буренка" в пользу Седых А. Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 ноября 2018 г. по 18 марта 2019 года в размере 74546 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскать 79546 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седых Анатолию Дмитриевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буренка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2736 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская