Решение по делу № 2-944/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при помощнике Савельеве Н.А.,

с участием представителя ответчика Ермоленко В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк публичное акционерное общество Сбербанк к Смелову М.В. о взыскании (довзыскании) задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смелову М.В. о взыскании (довзыскании) задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Смелову М.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с даты его фактического предоставления. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга. Сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недовзысканной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 86).

Ответчик Смелов М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, ранее просили о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ со Смелова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Названным решением кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Смеловым М.В. не расторгался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из заработной платы Смелова М.В. производились удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время задолженность полностью погашена (л.д. 65, 66-79).

Факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договоров процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая фактическое пользование ответчиком кредитом и после вынесения решения суда о взыскании задолженности в полном объеме, взыскание с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня вынесения решения до надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, является правомерным.

Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ со Смелова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что решением суда кредитный договор расторгнут не был, с ДД.ММ.ГГГГ должника обязан был уплачивать проценты, в данном случае, на остаток просроченного основного долга с учетом последующих платежей, начиная со дня вынесения решения до надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату кредита.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, о возникновении права на получение процентов за пользование остатком просроченного основного долга с учетом последующих платежей истец знал с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что период подлежащий взысканию и не нарушающий срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, составленному с учетом произведенных удержаний из заработной платы ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, которая состоит из просроченных процентов, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10-11об).

Задолженность по процентам на сумму основного долга, составляющую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период за пределами срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	270	<данные изъяты>	+ <данные изъяты>	= <данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	272	<данные изъяты>	+ <данные изъяты>	= <данные изъяты>
Сумма процентов: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер процентов на сумму основного долга в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона суд находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.5, 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк публичное акционерное общество Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать со Смелова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья