Решение по делу № 2-818/2021 от 28.12.2020

50RS0005-01-2020-007232-38

г.Дмитров                                                                                Дело № 2-818/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанской ФИО7 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

с участием адвоката истца Стефанской Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мацакова В.А.,

представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Истец Стефанская Ю.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, - торговый центр площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение, разрешенное использование: для строительства торгового центра, по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2014 года истцу выдан Градостроительный план земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство № двухэтажного здания торгового центра со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным разрешением на земельном участке с кадастровым номером № истцом за счет личных денежных средств возведен объект недвижимого имущества, - торговый центр.

Зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание адвокат истца Стефанской Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Мацаков В.А. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, - торговый центр площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) Горленкова Н.Б. явилась, с иском не согласилась.

Представлены письменные возражения на иск.

Представители Министерства имущественных отношений <адрес>, Министерства Жилищной политик <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Стефанская Ю.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение, разрешенное использование: для строительства торгового центра, по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

В декабре 2014 года истцу выдан Градостроительный план земельного участка № (л.д. 42-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство № двухэтажного здания торгового центра со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с данным разрешением на земельном участке с кадастровым № истцом за счет личных денежных средств возведен объект недвижимого имущества, - торговый центр.

На указанный объект недвижимого имущества составлен технический план (л.д. 9-23).

Зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 76-77).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, строение представляет собой двухэтажное нежилое здание с размерами в плане <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что конструктивные элементы объекта соответствуют требования СП 56.13330.2011 (в редакции СНиП 31-03-2001), СП 44.13330.2011 (в редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87), СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013.

Эксперт констатирует, что при строительстве указанных зданий нарушений требований СНиП и иных норм и правил не допущено, отмечая о возможности сохранения нежилого строения с указанным назначением.

Эксперт также установил, что строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт также отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, сведения об обременениях отсутствуют.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объекта, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам; специалист имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что строение, о признании права собственности на которые просит истец, расположено в границах земельного участка, представленного истцу в аренду в установленном порядке, при этом договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, строение соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд полагает необходимым отметить, что орган местного самоуправления разрешил строительство указанных строений на участках, предназначенных именного для строительства данного объекта, выдав соответствующее разрешение.

Обременений в отношении указанного участка как на момент предоставления его в аренду истцу, так и на момент строительства объектов недвижимого имущества, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что правоустанавливающий документ истца на земельный участок, равно как и непосредственно разрешение органа местного самоуправления на строительство, не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, за истцом надлежит признать право собственности на объект недвижимого имущества, - торговый центр площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения возникшего спора судом не принимаются, поскольку требования заявлены на основании ст. 222 ГК РФ, положения которой не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку, фактически направленные на легализацию уже возведенной самовольной постройки.

С учетом доводов стороны ответчика, озвученных в судебном заседании, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П, определениях от 25 марта 2004 г. N 85-0, от 13 октября 2009 г. N 1276-0-0, от 03 июля 2007 N 595-О-П, от 19 октября 2010 г. N 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Осуществление строительства объектов капитального строительства без предварительного получения разрешения, в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации объектов недвижимости исключительно в судебном порядке, по своей сути, является злоупотреблением правом.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем, как отмечалось выше, строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено истцом в соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство №, выданным до начала строительства, что, безусловно, свидетельствует о добросовестном соблюдении истцом установленного соответствующего порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Стефанской ФИО8 право собственности на объект недвижимого имущества, - торговый центр площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

         Федеральный судья                                              Черкашина О.А.