Решение по делу № 2-523/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-523/2021

УИД 29RS0028-01-2021-000775-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный                             13 декабря 2021 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием ответчика Дуплик Т.В. и ее представителя Хохлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Дуплику Евгению Олеговичу, Дуплик Татьяне Владимировне, Дуплику Олегу Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дуплику Е.О., Дуплик Т.В., Дуплик О.И. о расторжении с ответчиками кредитного договора № *** от 16.05.2013, взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору за период с 16.01.2020 по 04.10.2021 (включительно) в размере 667 165 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 871 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Мирный, *** кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 509 200 рублей. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 16.05.2013 Дуплику Е.О. и Дуплик Т.В. Банк предоставил кредит в размере 1 423 194 рубля 80 коп. на срок 126 месяцев с условием уплаты процентов 11,9% годовых для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, кадастровый номер ***. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от 13.05.2013 с Дупликом О.И. Однако, заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на 04.10.2021 задолженность ответчиков составляет 667 165 руб. 21 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 73 415 руб. 38 коп., просроченные проценты 89 360 руб. 07 коп., основной долг 504 389 руб. 79 коп. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным и, в силу ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к его расторжению. В соответствии с п.5 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости, выполненной ООО «Мирэкс» № *** от 10.04.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2788000 руб., соответственно начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 2509200 руб. (90%). До обращения в суд истцом в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита, однако, оно было оставлено без удовлетворения. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик Дуплик Т.В. и ее представитель Хохлов А.А. с иском не согласились, возражали по установлению начальной стоимости квартиры, представили отчет № *** от 18.11.2021 года об определении рыночной стоимости квартиры в размере 3961000 руб., указали об использовании материнского капитала для ее приобретения, в связи с чем в случае удовлетворения иска будут нарушены права детей.

Дело рассмотрено без участия ответчика Дуплика Е.О., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В письменном отзыве на исковое заявление Дуплик Е.О. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в дело не приложена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № *** от 16.05.2013, кроме того в его адрес не поступали ни досудебная претензия Банка, ни исковое заявление, в связи с чем ходатайствовал об истребовании доказательств направления указанных документов, также оспаривал легитимность доверенности представителя истца. Просил о рассмотрении дела без его личного участия.

Ответчик Дуплик О.И. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, ответчиком не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Дуплик О.И. о месте и времени судебного заседания, и руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Дуплик Т.В. и ее представителя Хохлова А.А., учитывая доводы ответчика Дуплика Е.О., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что 16.05.2013 года между Банком и Дупликом Е.О. и Дуплик Т.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1 423 194 рубля 80 коп. на срок 126 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляла 22311 руб. 87 коп. Целевое назначение кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, кадастровый номер ***. (том 1 л.д. 27-30, 38-47)

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 13.05.2013 с Дупликом О.И. заключен договор поручительства (п.2.1.1 кредитного договора).

Договоры подписаны сторонами, ответчиками факт заключения и действительность указанного кредитного договора не оспорены.

Ответчиками Дупликом Е.О. и Дуплик Т.В. в общую долевую собственность в равных долях каждому по ? доли приобретена квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, кадастровый номер ***, что подтверждается договором купли-продажи от 16.05.2013, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 8-12). Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д.102-106).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 13.05.2013. (том 1 л.д. 14-25)

В соответствие с положениями ч.ч. 3, 4 ст.13.1 Федерального закона № 102-ФЗ документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. В этом случае владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария. При обездвижении документарной закладной депозитарий, который осуществляет хранение данной документарной закладной, обязан уведомить об этом орган регистрации прав и обязанное по данной документарной закладной лицо.

В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в размере 2509200руб.

31.08.2021 Банком в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки в связи с нарушением последними сроков и объёмов платежей в счет погашения кредита, оставленные ими без удовлетворения. (том 1 л.д. 99-100, 108-109, 111-112, 114-115, 117-118).

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и неустойки по состоянию на 04.10.2021. Согласно выписке по счету заемщика, ответчики с января 2020 года перестали вносить платежи во исполнение кредитного обязательства.

В связи с возникшей просрочкой исполнения основного обязательства, истец согласно условиям заключенного кредитного договора, начислил ответчику неустойку в сумме 73 415 руб. 38 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от 13.05.2013 года в сумме 667 165 руб. 21 коп., в том числе основной долг 504 389 руб. 79 коп., просроченные проценты 89 360 руб. 07 коп., неустойка 73 415 руб. 38 коп.

Представленный стороной истца расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

С учетом изложенного, поскольку обязательство заемщиками по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по договору заемщиками вносились нерегулярно, нарушение заемщиками обязательств по договору является существенным и является основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № *** от 16.05.2013 и о солидарном взыскании с Дуплика Е.О., Дуплик Т.В., Дуплика О.И. задолженности по кредитному договору за период с 16.01.2020 по 04.10.2021 (включительно) в размере 667 165 руб. 21 коп., в том числе основной долг 504 389 руб. 76 коп., просроченные проценты 89 360 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты 73 415 руб. 38 коп., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Дуплик Е.О. о нарушениях Банка на стадии досудебного урегулирования спора и процессуальных нарушениях в судебном разбирательстве опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно надлежащим образом в установленном законом порядке оформленной доверенностью представителя банка, представленных истцом копии кредитного договора и сведениях о направлении в адрес ответчика претензии (требования), а затем искового заявления.

31.08.2021 года Банк направил в адрес Дуплик Е.О. требование (претензия) о досрочном возврате кредита и обращении в суд. Данное требование было направлено Банком по месту жительства Дуплик Е.О., указанному им при подписании кредитного договора, сведений об изменении заемщиком места жительства в адрес Банка не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Дуплик Е.О. получил исковое заявление своевременно, что подтверждается его обращением в суд 30 октября 2021 года.

Ответчик Дуплик Е.О. лично заключил спорный кредитный договор, об обязанности погашения кредита по установленным договором условиям знал, поэтому заявленные им ходатайства суд расценивает как попытку затянуть разрешение дела судом.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиками составил более одного года, сумма не исполненного обязательства более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиками нарушения крайне незначительным, не имеется.

Довод ответчиков о том, что в приобретение спорной квартиры вложен материнский капитал, в связи с чем в случае обращения взыскания на имущество будут нарушены имущественные права детей, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Таким образом, использование средств материнского капитала не освобождает ответчиков от обязанности уплатить кредит, а у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, кадастровый номер ***

Истцом представлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненный ООО «Мирэкс» 10.04.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2788000 руб. (том 1 л.д. 76-97)

Ответчик Дуплик Т.В. в судебном заседании оспорила данную оценку объекта залога, представила отчет № *** от 18.11.2021, выполненный частнопрактикующим оценщиком Малыгиной Е.А., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3961000 рубль. (том 2 л.д. 1-46)

Из представленного ответчиком Дуплик Т.В. отчета усматривается, что оценка заложенного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывает сомнений в полноте и достоверности.

Каких-либо доказательств, указывающих на искажение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, суду не представлено.

Исходя из определения рыночной стоимости, приведенного в ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. При этом объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).

Таким образом, суд принимает за основу рыночную стоимость заложенного имущества в размере 3961000 рубль, согласно представленного ответчиком Дуплик Т.В. отчета № 1011/21-Н от 18.11.2021, как наиболее актуальную, отражающую реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, начальную продажную стоимость следует установить в размере 80% рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, в размере 3 168 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21871 руб. 65 коп., подтвержденные платежным поручением № 845183 от 12.10.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Дуплику Евгению Олеговичу, Дуплик Татьяне Владимировне, Дуплику Олегу Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть между ПАО «Сбербанк России» и Дуплик Евгением Олеговичем и Дуплик Татьяной Владимировной кредитный договор № *** от 16.05.2013 года.

Взыскать с Дуплика Евгения Олеговича, Дуплик Татьяны Владимировны, Дуплика Олега Ивановича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 16.05.2013 года за период с 16.01.2020 по 04.10.2021 (включительно) в размере 667 165 руб. 21 коп., в том числе основной долг 504 389 руб. 76 коп., просроченные проценты 89 360 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты 73 415 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 871 руб. 65 коп., всего взыскать 689 036 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 86 коп.

Обратить взыскание по кредитному договору № *** от 16.05.2013 года на принадлежащую Дуплик Евгению Олеговичу и Дуплик Татьяне Владимировне на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, кадастровый номер ***

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 168 800 рублей. Определить способ реализации данного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 14 декабря 2021 года