Решение по делу № 33-14147/2017 от 27.10.2017

Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО6

на определение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО6 к Администрации ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода о возложении обязанности произвести капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к Администрации ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода о возложении обязанности произвести капитальный ремонт оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные судом в определении недостатки, а именно представить расчет стоимости ремонта, представить квитанцию об уплате государственной пошлины, размер которой должен быть определен исходя из цены иска, а также указать, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика.

В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что заявленные истцом требования являются неимущественными, определить расчет стоимости капитального ремонта не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не указана цена иска, поскольку требование об обязании произвести капитальный ремонт является имущественным, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска. Кроме того, не указано, в чем заключается нарушение прав истца.

Как усматривается из представленного искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит 199/695 доля в праве коммунальной квартиры № *** 1917 года постройки. Ремонт и замена междуэтажного перекрытия не производились. В соответствии с технической документацией, по состоянию на 16.08.2006г. физический износ квартиры составляет 66%. В настоящее время квартира находится в аварийном состоянии.

Также истцом указано, что общая площадь коммунальной квартиры составляет 96,7 кв.м., истцу исходя из ее доли в праве принадлежит 27,7 кв.м., М.А.А. принадлежит 11,3 кв.м, остальная площадь квартиры находится в муниципальной собственности Администрации ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода.

Истец полагает, что разрушения в квартире произошли по вине Администрации ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода, которая не осуществляла капитальные ремонт жилого помещения.

Истец просила суд обязать Администрацию ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода произвести капитальный ремонт указанной квартиры.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что предметом данного спора является понуждение ответчика, как собственника, произвести капитальный ремонт квартиры.

Следовательно, данные требования носят неимущественный характер и не подлежат оценке в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья ошибочно пришел к выводу о том, что требования истца являются требованиями материального характера, подлежащими оценке.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей уплачена истцом при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается чек-ордером от 05.05.2017г.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что настоящий иск содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.

Так, в частности, истцом указано на недопустимость имеющихся нарушений конструкций жилого дома, возникших в следствии его ненадлежащего содержания и отсутствия капитального ремонта (дощатые полы прогнулись, в кухне под котлом АГВ пол просел, на стенах образовались трещины, из-за осадки перекрытия образовались трещины между потолком и стенами, на чердаке вышли из гнезд связующие балки перекрытия, сквозная трещина на перегородке между кухней и прихожей, нарушен черновой пол и лаги) что, по мнению истца, создает угрозу безопасности проживания в данном жилом доме.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО6 к Администрации ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи