Решение по делу № 22-19/2017 от 12.01.2017

Судья Очирова З.Г. дело № 22-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Элиста 24 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гончарова С.Н.,

судей Нудного С.А. и Пугаева М.С.,

при секретаре Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Семёнова А.О.,

осуждённого Аполонского Р.Г.,

защитника Сергеевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Аполонского Р.Г. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия (РК) от 29 ноября 2016 года, которым

Аполонский Р.Г., ***,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осуждённого Аполонского Р.Г. и его защитника адвоката Сергеевой Т.В., мнение прокурора Семёнова А.О., судебная коллегия

установила:

Аполонский Р.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 года примерно в 23 часа на территории огорода, расположенного ***, между Д.Ф.Р. и Аполонским, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за отказа последнего сходить за спиртным в поселок. В ходе ссоры Д., выражаясь грубой нецензурной бранью, пригрозил Аполонскому и его гражданской супруге физической расправой и насилием. После этого Аполонский, испытывая возникшую личную неприязнь, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью забежал в палатку, в которой проживал, взял нож длиной 207 мм и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им два удара Д. в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения, в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, а также одну непроникающую рану в проекции правого подреберья по средне-ключичной линии, которая относится к легкому вреду здоровью человека.

В судебном заседании Аполонский Р.Г. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал, пояснив, что нанес удар ножом, защищаясь от действий Д.

В апелляционной жалобе осуждённый Аполонский Р.Г., считая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и назначить более мягкое наказание, заменив реальное лишение свободы условным. При этом считает, что судом не исследованы и не проверены его доводы и доводы свидетеля П. о наличии угрозы их жизни и здоровью со стороны потерпевшего и иных лиц, которые находились с ним, пытавлись нанести телесные повреждения. Осуждённый полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие претензий со стороны потерпевшего и полное возмещение вреда, причиненного его деянием, а также необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, которое не мотивировано, как оно повлияло на совершение им преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ш.И.В. полагает приведенные доводы несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Аполонский и его защитник Сергеева просят изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Прокурор Семёнов полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Аполонского в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Так, осуждённый Аполонский в ходе предварительного и судебного следствий не отрицал, что 19 сентября 2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с Д.Ф.Р., оскорблявшего его и требовавшего от него сходить за спиртным, нанес ему два удара в область живота.

Потерпевший Д. пояснил, что в результате ссоры, возникшей из-за отказа Аполонского сходить в поселок за водкой, последний зашел в палатку, а затем выбежал оттуда с ножом и нанес ему два удара в область живота.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. имелись 2 раны в проекции правого подреберья по средне-ключичной линии, а также в передней брюшной стенке с повреждением тонкого кишечника, которая создавала непосредственную угрозу для жизни человека и относится к тяжкому вреду, причиненный здоровью человека. Имеющиеся повреждения образовались от ударного воздействия острого предмета.

Из пояснений свидетелей Ш.Т.У.У., Н.З.М.У. А.Д.С.У. и А.А.У., следует, что когда они подошли к вагончику, где произошла ссора между Аполонским и Д., последний уже сидел на земле и держался за живот.

В обоснование вины осуждённого в приговоре приведены также показания свидетелей П.А.В., Е.А.Н., Ан В.Н., С.В.В., Ч.О.Ю., Х.В.В., К.А.В.,; протоколы осмотров места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, очных ставок, опознания; заключения судебных экспертиз, а также иные документы, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Аполонского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем квалификацию его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ следует признать правильной.

Об умысле причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует предмет, использованный осуждённым в качестве оружия, - хозяйственный нож с длиною клинка 95 мм, сила и количество ударов, локализация и характер телесных повреждений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осуждённого, потерпевшего, свидетелей П., Ш., А.-х и Н., из которых следует, что нанесение Аполонским ударов ножом и причинение Д. вреда здоровью были вызваны мотивами мести за неправомерные действия и угрозы применения насилия со стороны потерпевшего, а не состоянием необходимой обороны или аффекта.

При этом оснований полагать, что со стороны потерпевшего совершалось реальное общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье осуждённого, для защиты от которого со стороны Аполонского допускалось применение ножа с причинением тяжких телесных повреждений и оправдывало бы его действия, не имеется.

Все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в момент причинения осуждённым телесных повреждений потерпевшему, не было реальной угрозы применения насилия в отношении Аполонского и П. как со стороны потерпевшего, так и со стороны иных лиц.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого об угрозе жизни и здоровью его и П.А.В., о необходимой обороне не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наказание Аполонскому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отрицательную оценку им своих действий, отсутствие судимости, его возраст, посредственную характеристику.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтено мнение потерпевшего об отсутствии претензий к осуждённому.

Доводы же Аполонского о возмещении им потерпевшему вреда, причиненного преступлением, не нашли своего подтверждения, такие данные не имеются в материалах дела и они не представлены стороной защиты суду апелляционной инстанции.

Согласно возражению на апелляционную жалобу потерпевшего Далимова, обещанное Аполонским на стадии следствия возмещение ему материального ущерба и морального вреда до настоящего времени не выполнено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, в грубой форме требовавшего купить ему спиртное и угрожавшего применением насилия.

Также суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством алкогольное опьянение осуждённого, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, ослабило контроль за ситуацией и вызвало излишнюю агрессию, которая привела к совершению тяжкого преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осуждённый склонен к употреблению алкоголя с пагубными для здоровья последствиями.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Аполонского положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Суд первой инстанции привел в приговоре достаточные и убедительные доводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным ограничением свободы, не согласиться с которым нет оснований.

Аполонский совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека с применением ножа, используемого в качестве оружия, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, нет оснований считать, что наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, является явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного виновному наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.

По просьбе осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению суда участвовала адвокат Сергеева, на оплату труда которой судом отдельным решением взыскано 1100 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года в отношении Аполонского Р.Г., осуждённого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Аполонского Р.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аполонского Р.Г. в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: С.Н. Гончаров

Судьи: С.А. Нудной

М.С. Пугаев

«Согласовано»

Судья М.С. Пугаев