Решение по делу № 2-263/2017 (2-10761/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко Е. С. к ООО «XXXX» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «XXXX» (ООО ««XXXX», выписка ЕГРЮЛ) заключен договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, по условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат и сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Договором займа в соответствии с п.4 предусмотрена процентная ставка, которая составляет 730% годовых, при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии 365 календарных дней в году; 732% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврат займа, при условии 366 календарных дней в году; 1095% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии 365 календарных дней в году; 1098% при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврат займа, при условии 366 календарных дней в году. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, подлежащими признанию недействительными, при этом недействительность сделки в части не влечет недействительность прочих ее частей. Размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования, при этом заемщик не имеет возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Условия договора в соответствии с п. 12 об установлении при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов дополнительной оплаты неустойки в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа, также являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Ссылалась на то, что юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае отсутствия ответчика в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между сторонами подлежат прекращению. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку им установлены завышенные проценты по займу, неустойка, установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ, кроме того, ответчик производил списание денежных средств по договору на иные операции. Моральный вред оценивает в XXXX. В связи с изложенным, истец просил признать пункты 4 и 12 договора потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX

В ходе рассмотрения дела на основании представленных документов установлено, что наименование ООО «XXXX» изменено на наименование ООО «XXXX», в последующем его наименование изменено на ООО «Микрофинансовая организация «XXXX», которое изменено на Общество с ограниченной ответственностью «XXXX».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «XXXX».

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Согласно иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в иске просил отказать в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Указал, что спорный договор полностью соответствует положениям гл. 42 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, стороны определили все существенные условия для данного вида договора: сроки возврата займа, суммы, подлежащие возврату, размер процентной ставки по договору займа, изменяющийся в зависимости от периода (срока возврата займа) пользования суммой займа истцом. До заключения договора вся информация об его условиях была доведена до истца, соответственно они были известны последнему, истец не расценивал их как кабальными или невыполнимыми, согласился с предложенными условиями договора займа и подписал его. Процентная ставка в договоре установлена, исходя из экономической рациональности такого вида деятельности как микрофинасирование, является разумной и коммерчески целесообразной при заключении договора микрозайма на столь короткий срок. Кроме того, законодательство не содержит ограничения размера процентов за пользование заемными средствами по договору, а ограничения касаются лишь полной стоимости кредита. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.9 с.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе о сумме потребительского кредита (займа), процентной ставке в процентах годовых, о количестве, размере и периодичность (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «XXXX» является микрофинсовой организацией. В государственном реестре микрофинансовых организаций содержатся сведения об обществе (регистрационный номер записи XXXX, дата внесения ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 151 порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ № 151) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления

деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации» (ст. 1).

Согласно ст. 3 указанного Закона микрофинансовые организации вправе

осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.9 Закона микрофинансовая организация обязана, в том числе: 1) предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; 2) разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; 3) проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции на момент заключения договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО «МКК «XXXX» (прежнее наименование ООО «XXXX») и Мосиенко Е.С. заключен договор потребительского займа (микрозайма) XXXX, согласно которому истцу предоставлен займ в размере XXXX с первым сроком возврата ДД.ММ.ГГ., вторым сроком возврата ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка в течение первого срока возврата займа составляет 2 % в день, в течение второго срока возврата 3 % в день (л.д.13-15).

Так, согласно индивидуальным условиям договора, процентная ставка составляет 730% годовых, 2% в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии 365 календарных дней в году; 732% годовых, 2% в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврат займа, при условии 366 календарных дней в году; 1095% годовых, 3% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии 365 календарных дней в году;1098% годовых, 3% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии 366 календарных дней в году. Выбор конкретного срока возврата производится по усмотрению заемщика.

При этом сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет XXXX (п. 18 индивидуальных условий договора), сумма возврата при наступлении второго срока с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет XXXX (п. 19 индивидуальных условий).

Кроме того, договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа (п. 12 индивидуальных условий договора).

График погашения кредита, указанный в договоре займа, содержит сведения о сроках возврата займа – ДД.ММ.ГГ. либо ДД.ММ.ГГ., а также о суммах займа и процентах, подлежащих уплате, с указанием в рублевом эквиваленте размера платежа. В связи с чем доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, суд находит необоснованными.

Мосиенко Е.С. не оспаривалось заключение договора микрозайма XXXX на сумму XXXX, о чем указано в ее исковом заявлении. Текст договора микрозайма приложен ею к исковому заявлению.

Из приложенного договора микрозайма следует, что при заключении договора Мосиенко Е.С. располагала информацией об условиях договора. Ответчик при заключении договора предоставил истцу необходимую информацию об условиях предоставления займа, а истец, совершив действия по их принятию, тем самым согласилась с ними. До заемщика была доведена информация о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.

Ссылка истца на то, что ее права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора. Мосиенко Е.С. не оспаривает, что договор займа был заключен без замечаний и каких-либо изъятий, на условиях предложенных займодавцем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Истец своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, правилами предоставления займа, тем самым выразила свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов.

Кроме того, Мосиенко Е.С. не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор займа содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ. Содержание договора займа, позволяло заемщику, получившему экземпляр договора, определить размер возникшего обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о кабальности условий договора займа в части установления размера процента по займу, истец сослался на то, что размер процентной ставки 730% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии 365 календарных дней в году; 732% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврат займа, при условии 366 календарных дней в году; 1095% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии 365 календарных дней в году; 1098% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии 366 календарных дней в году (п. 4 индивидуальных условий, п. 4.1 договора), значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора.

Между тем, данные обстоятельства не доказывают ту совокупность условий, при наличии которых договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГг. в части установления в пункте п. 4 условия о размере процентной ставки за пользование займов, в п. 12 условия о размере неустойки, мог быть квалифицированным как кабальная сделка, а также из недоказанности того обстоятельства, что ООО «XXXX» воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Как было установлено выше, Мосиенко Е.С. заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует заключение договора займа. Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено. Не свидетельствуют о кабальности договора и доводы заемщика о том, что размер процентов по кредиту, размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены лишь в отношении полной стоимости потребительского кредита.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГ действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца включительно, до XXXX среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 679,979%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 906,639%.

Установленный размер процентной ставки по договору займа и размер полной стоимости займа 730% годовых - первый срок возврата, не превышает на 1/3 среднерыночного значения полной стоимости кредита (максимальное – - 906,639).

При этом установленный размер процентной ставки по договору займа и размер полной стоимости займа 1095% годовых - второй срок возврата превышает максимальное среднерыночного значения полной стоимости кредита - 906,639%.

Однако, в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 г. № 349 5-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Банк России установил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, с Учетом положений названного Указания суд приходит к выводу, что установленный размер процентной ставки по договору займа права истца как потребителя финансовой услуги не нарушает, поскольку договорные правоотношения возникли в период, на который распространяются действия Указания.

Также не имеется оснований для признания условий договора недействительными в части установления размера неустойки (п. 12 индивидуальных условий договора) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О

потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов и указывает на предельный размер неустойки, в зависимости от того, предусмотрено ли начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно условиям договора займа, проценты за пользование денежными средствами по истечении второго срока возврата займа начисляются, в связи с чем, в силу прямого указания закона размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых за каждый день нарушения обязательства.

Условиями договора, размер неустойки за каждый день просрочки определен в размере 0,05% от займа, т.е. XXXX за каждый день просрочки (XXXX х 0,05%).

Тогда как, 20 процентов годовых за нарушение срока возврата суммы займа составили бы XXXX (XXXX х 20%/360). В связи с чем, размер неустойки не превышает установленных законом ограничений, более того, размер неустойки по договору ограничен предельной суммой – не более 20% от суммы займа (XXXX х 20%=XXXX).

Кроме того, взыскание неустойки предусмотрено по истечении второго срока возврата займа, то есть на всю сумму выданного займа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть оценена судом при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности, в том числе неустойки.

Поскольку исковые требования ответчиком к Мосиенко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа не предъявлены, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец считает недействительным установленный договором займа, Правилами выдачи займов порядок расчетов, поскольку он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2 договора, любые средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на исполнение обязательств заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штрафы (пени) за нарушение сроков возврата; проценты, начисленные на текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», являющейся специальной нормой, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1.задолженность по процентам;

2.задолженность по основному долгу;

3.неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4.проценты, начисленные за текущий период платежей;

5.сумма основного долга за текущий период платежей;

6.иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, указанный в пункте 5.2 договора займа, п. 7.4 Правил предоставления займов, порядок не противоречит положениям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, следовательно, требование о признании данного условия недействительным удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере XXXX

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда в размере XXXX истец связывает с действиями ответчика по установлению процентов по займу, неустойки, а также установлению порядка погашения задолженности, отличимого от ст.319 ГК РФ. Истец также указывает на то, что ответчиком производилось списание денежных средств по договору на иные операции счету. При этом истцом не указано, какие именно операции по счету она считает незаконными.

Судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя. Договором займа порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений ст. 319 ГК РФ, не устанавливался.

Доказательств фактического погашения долга и уплаты процентов по договору Мосиенко Е.С. в материалы дела не представила, на обстоятельства внесения денежных средств ответчику в исковом заявлении не ссылалась, фактических данных о том, когда именно и каким образом ответчиком были нарушены правила, изложенные в вышеприведенной статье Гражданского кодекса РФ, истцом не приведено, в связи с чем суд полагает указанное утверждение истца необоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосиенко Е. С. к ООО «XXXX» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.