Решение по делу № 33а-13452/2021 от 20.04.2021

Судья: Махмудова Е.Н. Дело № 33а-13452/2021

    РђРџР•Р›Р›РЇР¦Р˜РћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 26 апреля 2021 года частную жалобу Сотиболдиева У. Д. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Сотиболдиев У.Д. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Дубна об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ, об отказе в пересмотре этого решения.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление было возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Сотиболдиев У.Д. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно положениям статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо или по месту нахождения органа, где он исполняет свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.Кроме того, в силу статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3).

При этом право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление по мотиву неподсудности требований, судья суда первой инстанции исходил из того, что ОМВД России по г.о. Дубна, принявшее оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ, а полномочия ГУ МВД России по Московской области распространяются на всю территорию Московской области.

Следует согласиться с таким выводом судьи городского суда.

В силу пункта 22 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (утверждено приказом МВД России от 28 июля 2017 года N 552) местонахождение (юридический адрес) ГУ МВД России по Московской области - 125009, г. Москва, Никитский переулок, д. 3.

При этом полномочия ГУ МВД России по Московской области распространяются на всю территорию Московской области, что следует из названного выше Положения.

В то же время правовые последствия как оспариваемого решения об отказе в пересмотре решения ОМВД России по г.о. Дубна, так и второго оспариваемого решения о запрете Сотиболдиеву У.Д. въезда на территорию РФ возникли на территории г.о. Дубна, где был установлен запрет на въезд.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и правовой позиции, заявленные требования подсудны Дубненскому городскому суду Московской области, а не Люберецкому городскому суду.

Необходимо также отметить, что <данные изъяты> в Дубненском городском суде возбуждено административное дело <данные изъяты>а-511/2021 по административному иску Сотиболдиева У.Д.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сотиболдиева У. Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

РЎСѓРґСЊСЏ