Решение по делу № 2-452/2024 от 20.08.2024

    УИД: 14RS0015-01-2024-000747-42

    № 2-452/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    с. Майя                                                                         4 декабря 2024 года

    Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Старковой Л.П., с участием помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Гребнева А.С., истца Андреевой Е.В., ее представителя Егорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел России о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

    Андреева Е.В. обратилась в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к МВД по РС (Я) о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Кыппыгыров С.И. был доставлен в ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в дежурную часть с телесными повреждениями, ответственным дежурным на тот момент являлся Григорьев Т.О., который являясь должностным лицом правоохранительного органа, при наличии реальной возможности надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не проверил и не убедился в удовлетворительности состояния здоровья Кыппыгырова С.И., не организовал своевременный вызов выездной бригады скорой медицинской помощи в отдел полиции для оказания медицинской помощи либо его доставление в ближайшую медицинскую организацию, в то время Кыппыгыров С.И. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которую получил незадолго до доставления в дежурную часть, потерял сознание, бригада скорой медицинской помощи в отдел полиции была вызвана Григорьевым Т.О. только ближе к 9 часам утра во время пересменки, однако из-за упущенного времени вследствие несвоевременного вызова выездной бригады скорой медицинской помощи Кыппыгыров С.И. скончался, таким образом в результате преступной халатности Григорьева Т.О. погиб Кыппыгыров С.И., истец является матерью погибшего, ДД.ММ.ГГГГ Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) вынес обвинительный приговор по уголовному делу, которым Григорьев Т.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) приговор Мегино-Кангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения и вступил в законную силу, вследствие утраты близкого человека семья потерпевшего испытывает физические и нравственные страдания, на организацию похоронных мероприятий (ритуальные услуги, покупка и установление надгробного памятника, организация поминок, выпуск памятной книги о погибшем) потерпевшей стороной понесены расходы в размере ... рублей, свои моральные страдания Истец оценивает в ... рублей, преступление совершено действующим сотрудником государственного органа при исполнении служебных обязанностей в рабочее время на своем рабочем месте в здании ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, в результате которого скончался сын истца.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

    Истец Андреева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель истца Егоров И.В. поддержал исковые требования Андреевой Е.В. по изложенным в иске основаниям.

    Помощник прокурора Гребнев А.С. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, кроме требований по оплате памятной книги, моральный вред полагает подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности.

    В судебное заседание не явилась представитель ответчиков – МВД России и МВД по РС (Я) – по доверенности Калинина К.В., направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

    В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Калинина К.В. указала, что МВД России, МВД по РС (Я) с предъявленными требованиями не согласны, так как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие причинение заявителю физических и нравственных страданий (медицинские справки датированы текущим годом), также необходимо учитывать, что Григорьев Т.О. осужден приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, таким образом, умысел на причинение смерти Кыппыгырова С.И. отсутствовал, Кыппыгыров С.И. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается проведенной судебно-химической экспертизой и нашло свое отражение в приговоре, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Кыппыгырова С.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма, телесные повреждения получены в результате неоднократного падения с высоты собственного роста незадолго до доставления в дежурную часть, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прямой причинно-следственной связи между несвоевременным оказанием медицинской помощи и наступлением смерти Кыппыгырова С.И. от закрытой черепно-мозговой травмы не имеется, из приговора следует, что согласно изученной видеозаписи неоднократные, самостоятельные падения Кыппыгырова С.И. зафиксированы, приговором суда установлено, что повреждения, ставшие причиной смерти, нанесены в результате самостоятельных действий потерпевшего, что свидетельствует о грубой неосторожности, повреждения, указанные в карте вызова, не позволяют сделать вывод о черепно-мозговой травме, а следовательно, о неотложном вызове скорой помощи, истец просит о взыскании материального вреда в размере ... рублей, истцом представлены квитанции на сумму ... рублей, квитанций, подтверждающих оплату другой суммы, в материалы дела не представлено, издание книги, обслуживание поминок выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат, просит отказать в удовлетворении требований Андреевой Е.В. в полном объеме.

    Третьи лица – представитель Министерства финансов РФ, Григорьев Т.О.- о месте и времени судебного заседания извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили.

    Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчиков и третьих лиц.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Т.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

    Согласно приговору, Григорьев Т.О. приказом ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, имеет специальное звание – капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 56 минут до 4 часов 10 минут инспекторами (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Васильевым В.Я. и Павловым А.А. в дежурную часть Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, в состоянии сильного алкогольного опьянения, доставлен Кыппыгыров С.И., с явными видимыми телесными повреждениями на лице, которые последний получил незадолго до доставления при падении с высоты собственного роста, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 08 часов 50 минут оперативный дежурный ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району капитан полиции Григорьев Т.О., находясь в комнате для разбирательств Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом правоохранительного органа, желая не утруждать себя надлежащим исполнением своих должностных обязанностей, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Кыппыгырова С.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при наличии реальной возможности надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение требований: п.п. 16 и 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, согласно которому, если доставленное лицо имеет видимые ранения, телесные повреждения или находится в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства оперативный дежурный обязан вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи, либо принять меры по его доставлению в ближайшую медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения; п. 8.4.5. должностного регламента оперативного дежурного от 01.10.2021, согласно которому при несении службы оперативный дежурный обязан проверить состояние здоровья доставленных лиц в ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району; п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, не проверил и не убедился в удовлетворительности состояния здоровья Кыппыгырова С.И., при наличии явных видимых телесных повреждений на лице Кыппыгырова С.И. и с учетом его сильной степени алкогольного опьянения, не организовал своевременный вызов выездной бригады скорой медицинской помощи в отдел полиции для оказания последнему медицинской помощи либо его доставление в ближайшую медицинскую организацию. В период времени с 04 часов 10 минут до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Кыппыгыров С.И. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которую получил незадолго до доставления в дежурную часть ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, потерял сознание, в связи с чем, в 08 часов 50 минут оперативным дежурным Григорьевым Т.О. вызвана бригада скорой медицинской помощи в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 08 минут до 09 часов 45 минут выездной бригадой скорой медицинской помощи оказана первая медицинская помощь Кыппыгырову С.И., но из-за упущенного времени, вследствие несвоевременного вызова выездной бригады скорой медицинской помощи, последний скончался в реанимационном автомобиле отделения скорой медицинской помощи, во время его транспортировки из отдела полиции в ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», для оказания квалифицированной медицинской помощи. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № на теле трупа Кыппыгырова С.И. обнаружены 2 группы повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, повреждения мягких покровов, повреждения Кыппыгыров С.И. получил в результате неоднократного падения с высоты собственного роста незадолго до доставления в дежурную часть ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, причиной смерти Кыппыгырова С.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа, подоболочечными кровоизлияниями, вызвавшими сдавление и дислокацию головного мозга, при своевременном оказании Кыппыгырову С.И. квалифицированной медицинской помощи имелась возможность сохранения его жизни. Между ненадлежащим исполнением оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Григорьевым Т.О. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и наступлением смерти Кыппыгырова С.И. вследствие несвоевременного оказания квалифицированной медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из указанного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, вред взыскивается за счет казны Российской Федерации..

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается, в том числе, при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Следовательно, доводы представителя ответчиков об учете вины потерпевшего подлежат отклонению. Доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между несвоевременным оказанием медицинской помощи и наступлением смерти Кыппыгырова С.И. от закрытой черепно-мозговой травмы, отсутствии необходимости вызова скорой помощи, поскольку повреждения, указанные в карте вызова, не позволяют сделать вывод о черепно-мозговой травме не подлежат оценке судом, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Федеральный закон от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям(статья 3). В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги), установка памятника и др.

Согласно пунктам 2, 6.1. «МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованных протоколом Госстроя России от 25 декабря 2001 года №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Памятником называется мемориальное надмогильное сооружение (плита, стела, обелиск, изваяние), на котором могут быть указаны фамилия, имя, отчество захороненного, даты рождения и смерти, и могут быть помещены изображения символов, а также эпитафия.

Принимая во внимание положения статьи 1174 ГК РФ, согласно которой человек имеет право на достойные похороны, суд считает возможным взыскание в пользу истца понесенных расходов, в связи с похоронами и захоронением, в том числе, по соблюдению сложившихся обычаев, традиций, обрядов, включая поминальную трапезу в день захоронения, изготовлению и установке памятника, которые признаются необходимыми и разумными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ... рублей, в том числе, оплата ритуальных услуг АРУ «Некрополь»(гроб-..., могила-..., катафалк-..., рабочие-..., подготовка т/з-..., санитары-..., венки-..., шарф-..., ограда-...) в размере ... рублей, подтвержденные товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата поминального обед в день похорон в размере ... рублей, проведенного в столовой ..., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за покупку гранитного памятника в размере ... рублей, за установку гранитного памятника, благоустройство могилы в размере ... рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных сумм, уплаченных истцом за издание памятной книги в размере ... рублей, поскольку данные расходы не относятся к необходимым расходам на погребение, выходят за пределы расходов по оплате обрядовых действий. В этой части доводы представителя ответчика признаются обоснованными, и требования истца о взыскании расходов на издание памятной книги не подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о не подтверждении расходов, и что обслуживание поминок выходят за пределы обрядовых действий несостоятельны, поскольку под «обслуживанием поминок» подразумевалась поминальная трапеза, проведенная в столовой ..., оплата которой подтверждена квитанцией и товарным чеком, и расчетом меню поминального обеда(трапезы).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Исковые требования о возмещении морального вреда суд находит обоснованными, поскольку сомневаться в перенесенных истцом нравственных страданиях в связи со смертью сына оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, что преступление совершено сотрудником полиции при ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, длительность претерпевания негативных факторов, вызванных незаконными действиями сотрудника полиции, степень вины причинителя вреда, а именно, то, что вред был причинен в результате преступления, установленного приговором суда, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, а именно то, что она является матерью, которая потеряла родного человека - сына, перенесла и продолжает переносить глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой его утратой, лишилась кровной связи с ним, а также его поддержки и помощи с учетом ее возраста, неудовлетворительного состояния здоровья, непринятия каких-либо мер по смягчению вреда потерпевшей. С учетом указанного, и считая, что нравственные страдания истца невозможно компенсировать меньшими суммами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в размере ... рублей, считая такую сумму разумной, справедливой и соразмерной. В остальной части заявленной суммы морального вреда в удовлетворении следует отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковое заявление Андреевой Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андреевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 2 городским отделом милиции города Якутска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха(Якутия) - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Судья                                    .                              С.П. Будурусова

              Мотивированное решение составлено: 16 декабря 2024 года

.