Решение по делу № 2-2429/2023 от 11.04.2023

Дело №2-2429/2023

УИД 27RS0003-01-2023-002022-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 06 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Медянниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с иском к Медянниковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК ДВ 25» и Медянниковой С.В. заключен договор микрозайма №. Сторонами договора согласована процентная ставка в размере 365% годовых, порядок начисления процентов за пользование суммой займа - с периодичностью в один день из расчета 1 % процент в день от суммы займа (п. 4 договора, приложение № к договору). Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей. Ответчику по договору ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей в заем сроком на 20 дней под 1 % в день. По окончании действия договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 48 000 рублей, который включал: основной долг в размере 40 000 рублей и проценты по микрозайму в размере 8 000 рублей. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил, хотя ему предлагались различные варианты погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 531860 рублей, что включает основной долг в размере 40 000 рублей, проценты в размере 468 800 рублей, пени в размере 23 060 рублей. Предельный размер комиссии за пользование заемными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать 2,5 кратный объем изначально взятой в долг, что составляет 140 000 рублей, где: 40 000 рублей - сумма микрозайма, 100 000 рублей - предельный размер комиссии. В связи с чем, просит взыскать с Медянниковой С.В. сумму задолженности 140 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 000 рублей.

Представитель истца, ответчик, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиком представлены возражения по иску, согласно которым, в том числе, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК ДВ 25» и Медянниковой С.В. заключен договор микрозайма №.

Во исполнение договора ООО «ПФК ДВ 25» передало Медянниковой С.В. (заемщику) на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей с условием возврата суммы займа, процентов, уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 ГК РФ, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18).

В силу указанных положений Закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как усматривается из истребованных судом материалов приказного производства, с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПФК ДВ 25» к Медянниковой С.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Медянниковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 13 июня 2023 года.

Судья Е.В. Федореев