Решение по делу № 33-1717/2024 от 09.04.2024

УИД 68RS0004-01-2023-000054-77

Дело № 33-1717/2024 чж

Судья: Калугина И.А. (2-539/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуЯшуткина Д.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Яшуткина Д.В. к Летневу О.В. о компенсации морального вреда, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2023.

Летнев О.В. 14.09.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Яшуткина Д.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.03.2024 заявление Летнева О.В. удовлетворено, взысканы в его пользу с Яшуткина Д.В. судебные расходы в размере 51 000 руб.

В частной жалобе Яшуткин Д.В. считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства Летневым О.В. в адвокатское образование не были внесены, платежные документы суду не представлены, в рамках данного дела ордер адвокатом ответчика представлен не был.

Также автор жалобы указывает, что договор, заключенный между Летневым О.В. и адвокатом Суриным В.В., сфальсифицирован и не подтверждает несение расходов. В связи с чем, суду первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы, но в его удовлетворении было незаконно отказано.

Кроме того, апеллянт считает стоимость услуг адвоката завышенной, а услуги оказаны частично.

На основании чего, просит обжалуемое определение отменить, назначить экспертизу по давности изготовления договора в части подписи, запросить из адвокатского образования сведения о внесенииденежных средств Летневым О.В. адвокату Сурину В.В., в том числе и по другим делам за2022-2023 г.г., поскольку Сурин В.В. представлял Летнева О.В. также поуголовному делу, которое на тот период не было завершено, и поарбитражномуделу.

В порядке частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    На основании статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. А представителями в судах, за исключением мировых судей и районных судов, могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1,применил принцип разумности, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Так, в материалах дела имеется копия доверенности, выданная Летневым О.В. на представление его интересов Сурину В.В. (л.д. 78 т. 1).Полномочия на участие Сурина В.В. в суде апелляционной иснтанции и кассационной инстанции проверялись. Из имеющихся в материалах дела следует, что Сурин В.В. являлся защитником – адвокатом подсудимого ЛетневаО.В. в рамках уголовного дела (л.д.139-142 т.2). Таким образом, СуринВ.В. вправе был оказывать юридические услуги и представлять интересы Летнева О.В.

Соглашения на оказание юридическойпомощи между Летневым О.В. и Суриным В.В. были заключены13.02.2023(л.д. 221-222 т. 2), 20.11.2023 (л.д. 10-11 т. 3) и 29.01.2024 (л.д. 32-33 т. 3). Участие Сурина В.В. в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции 14.02.2023, 02.03.2023, 16.03.2023, 30.03.2023, в суде апелляционной инстанции 17.07.2023, 24.07.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2023, а также при рассмотрении судом первой инстанции заявлений об отмене мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов 25.01.2024, 13.02.2024, 29.02.2024 и 07.03.2024 подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом Яшуткиным Д.В.

Пункт 4Соглашения от 13.02.2023содержит перечень оказываемых услуг и их стоимость, а также порядок расчетов, согласно которому представительство в судах, в том числе в предварительном судебном заседании: в суде первой инстанции – 6000 руб., в суде апелляционной инстанции – 6000 руб., в случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время составляет – 3000 руб., за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы, возражений на апелляционную (кассационную) жалобу – 3000 руб. Пункт 4 Соглашений от 20.11.2023 и 29.01.2024 дополнен указанием за участие в суде кассационной инстанции – 6000 руб.

Указанные в Соглашениях расценки не превышают рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальных ставок вознаграждения адвоката за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании- от 7000 руб. за день занятости, в случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время составляет – 3000 руб., представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 10000 руб. за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В подтверждение понесенных расходов Летневым О.В. представлены квитанции на сумму 30000 руб., 6000 руб. и 15000 руб. от 11.09.2023, 24.01.2024, 05.03.2024 соответственно, из которых видно, что денежные средства были приняты Тамбовский районным филиалом НО «ТОКА» за оказание адвокатом Суриным В.В. юридических услуг по делу № 2-539/2023, то есть по настоящему гражданскому делу(л.д. 230 т.2, л.д. 13, 35 т. 3).

Объем выполненных работ подтвержден актамиприемки выполненных работ от 11.09.2023, 24.01.2024, 29.02.2024 (л.д. 223 т.2, л.д. 12,34 т. 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель ответчика Летнева О.В. СуринВ.В. участвовал в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции 14.02.2023, 02.03.2023, 16.03.2023, 30.03.2023, 25.01.2024, 13.02.2024, 29.02.2024 и 07.03.2024, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.07.2023 и 24.07.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2023.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является разумным и справедливым.Усматривается, что в данном случае размер вознаграждения адвоката менее рекомендованных ставок вознаграждения адвоката, указанныхв решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность сумм взыскиваемых за услуги представителя, заявителем не представлено.

Доводы Яшуткина Д.В. о том, что на момент рассмотрения дела Летневым О.В. не были внесены денежные средства в адвокатское образование, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в соответствие с п. 4.2. Соглашений оплата производится по окончании выполненной работы.

Несение расходов ответчиком по настоящему делу подтверждено квитанциями, в которых указан номер дела и какие услуги оказаны.

Ходатайство истца о назначении технической экспертизы Договора разрешено судом апелляционной инстанции протокольно, в удовлетворении ходатайства отказано.Запрос сведений из адвокатского образования о внесении денежных средств Летневым О.В. адвокату Сурину В.В. за участие в других делах, по мнению суда апелляционной инстанции отношения к настоящему делу не имеет, поскольку в квитанциях об уплате заявителем денежных средств за оказание услуг адвокатом Суриным В.В. указан номер настоящего гражданского дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2024 годао взыскании судебных расходов по заявлению Летнева О.В. оставить без изменения, частную жалобу Яшуткина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 14.05.2024.