Решение по делу № 33а-9423/2020 от 20.08.2020

УИД: 34RS0032-01-2020-000226-43 № 2а-213/2020

Судья Коновалова С.А. Дело № 33а-9423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Антропова А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Палайчева Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения УФССП по Волгоградской области Панкратовой Любовь Викторовне, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе административного истца Палайчева Романа Александровича,

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

восстановить Палайчеву Роману Александровичу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Волгоградской области Панкратовой Любови Викторовны от 08 мая 2020 года № <...>

В части требований Палайчева Романа Александровича о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Волгоградской области Панкратовой Любови Викторовны от 22 мая 2020 года № <...> - отказать.

Административный иск Палайчева Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Панкратовой Любови Викторовне, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Волгоградской области Панкратовой Любови Викторовны от 08 мая 2020 года № <...> и 22 мая 2020 года № <...> – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палайчев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОСП УФССП по Волгоградской области Панкратовой Л.В. и Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании постановлений. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Октябрьского районного отделения УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Волгоградской области по делу № <...> от 14 ноября 2019 года об определении порядка общения с детьми.

Согласно указанному исполнительному листу 09 мая 2020 года и 23 мая 2020 года с 8 часов утра Палайчев Р.А. имеет право забрать детей в <.......> по месту своего жительства до 17 часов.

Он обратился в Октябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением об обеспечении исполнения вышеуказанного решения суда.

20 мая 2020 года посредством почтовой связи получил по месту жительства постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Панкратовой Л.В. от 08 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства в совершении исполнительных действий 09 мая 2020 года и отказе в привлечении Булык В.В. к ответственности за неисполнение вышеназванного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Панкратовой Л.В. от 22 мая 2020 года, полученным Палайчевым Р.В. 26 мая 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства в совершении исполнительных действий 23 мая 2020 года и отказано в привлечении Булык В.В. к ответственности за неисполнение вышеназванного решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Панкратова Л.В. свой отказ от исполнения вышеназванного решения суда мотивировала тем, что исполнительные действия в соответствии с внутренними указаниями УФССП должны осуществляться в электронном виде, вместе с тем ограничения связанные с порядком принудительного исполнения судебного решения не дают приставам права отказаться от исполнения решения суда.

В связи с указанным просит восстановить срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Волгоградской области Панкратовой Л.В. от 08 мая 2020 года № <...> признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП УФССП Росси по Волгоградской области Панкратовой Л.В. от 8 мая 2020 года № <...> восстановить срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Волгоградской области Панкратовой Л.В. от 22 мая 2020 года № <...>; признать незаконными отменить постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП Росси по Волгоградской области от 22 мая 2020 года № <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Палайчев Р.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч. 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ч.4).

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года определен порядок общения Палайчева Р.А. с детьми ПАР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПМР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПВР ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства истца Палайчева Р.А. по адресу: <адрес>: каждые первые, вторые и пятые выходные каждого месяца с 17 часов пятницы по 19 часов воскресенья каждого месяца, а также в первой половине весенних школьных каникул, первой половине зимних школьных каникул с 9 часов первого дня каникул с 9 часов первого дня каникул до 19 часов дня, приходящегося на середину каникул, во второй половине осенних школьных каникул, с 9 часов дня, приходящегося на середину каникул до 19 часов последнего дня каникул, каждые первые дни недели июня, июля, августа с 9 часов первого дня до 19 часов последнего дня, с обязанием Палайчева Р.А. обеспечить посещение Палайчевой В.Р. детского дошкольного учреждения, согласно режиму работы данного дошкольного учреждения, в будние дни указанных школьных каникул.

Установлен порядок общения Палайчева Р.А. с детьми ПАР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПМР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПВР ДД.ММ.ГГГГ рождения по усмотрению истца посредством телефонной связи, видеосвязи в социальных сетях по 15 минут каждые понедельник, вторник, среду, четверг в период с 18 часов до 20 часов.

Указанное решение суда, после апелляционного обжалования вступило в законную силу – 14 ноября 2019 года, в связи с чем 09 января 2020 года был выдан соответствующий исполнительный лист на основании которого по заявлению Палайчева Р.А. 10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что Палайчев Р.А. неоднократно обращался в Октябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением об обеспечении исполнения указанного исполнительного документа, на что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области совершались исполнительные действия, что подтверждается актом от 11 января 2020 года, 25 января 2020 года, 08 февраля 2020 года, 23 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 11 апреля 2020 года.

07 мая 2020 года Палайчев Р.А. вновь обратился в Октябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о совершении исполнительных действий 09 мая 2020 года и привлечении Булык В.В. к ответственности за неисполнения решения суда 11 апреля 2020 года, а также за препятствие в общении с детьми по телефону.

08 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Панкратовой Л.В. было вынесено постановление № <...> об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции меры принудительного исполнения осуществляются в электронном виде. Кроме того указано, что по факту препятствия должником в общении с детьми по телефону необходимо представить подтверждающие документы.

22 мая 2020 года Палайчев Р.А. вновь обратился в Октябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о совершении исполнительных действий 23 мая 2020 года.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Панкратовой Л.В. было вынесено постановление № <...> об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции меры принудительного исполнения осуществляются в электронном виде.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из информации Минюста России от 07 апреля 2020 года в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Федеральной службой судебных приставов принят и реализуется комплекс неотложных санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Как следует из оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя, отказ в совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения мотивирован необходимостью соблюдения санитарно-противоэпидемических мероприятий, что прямо предписано указаниями директора ФССП России в письме от 07 апреля 2020 года от № № <...> согласно которому применение мер принудительного исполнения должно осуществляться исключительно в электронном виде в рамках исполнительных производств, при этом исключено совершение исполнительных действий, связанных с посещением жилых помещений по адресу проживания должников (взыскателей).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для признания незаконными оспариваемых постановлений административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствовала, поскольку Палайчевым Р.А. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости совершения судебным приставом исполнителем исполнительных действий в обеспечение исполнения требований исполнительного документа о порядке общения с детьми. Материалы дела не содержат сведений о создании должником Булык В.В. каких-либо препятствий для общения Палайчева Р.А. с детьми 09 мая 2020 года и 23 мая 2020 года.

С учетом того, что оспариваемые постановления приняты должностными лицами службы судебных приставов в пределах их компетенции и в установленные сроки, по вопросам поставленным заявителем в ходатайстве.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Палайчева Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/