Решение по делу № 33-506/2020 от 06.02.2020

УИД 19RS0001-02-2019-004064-84

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-506/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Лыхина С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Николайчук Александры Леонидовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Потудинского Е.А., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца и третьего лица Ларина С.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Николайчук А.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания) о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Требования мотивировала тем, что 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого её автомобилю Hyundai Santa Fe, застрахованному у ответчика по договору КАСКО, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 121590 руб. 60 коп. На заявление о выплате страхового возмещения Страховая компания ответила отказом, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Просила (с учётом уточнения иска) обязать ответчика выдать направление на станцию технического обслуживания (далее – СТО) страховщика в соответствии с установленными правилами страхования сроки.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Потудинский Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения принадлежащего ей автомобиля получены не при ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 года, поскольку повреждения другой машины, участвовавшей в данном ДТП, отличаются по характеру их получения. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО1 не является экспертом-трасологом, им не указаны методики, которыми он руководствовался при проведении экспертизы. Считал, что повреждения автомобиля получены в статичном положении, осколки не зафиксированы, на колесе нет повреждений, шина колеса не повреждена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ларин С.В. и представитель третьего лица Пронозы В.С. – Романовская Н.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований. Выразили согласие с заключением судебной экспертизы. Романовская Н.Н. дополнительно пояснила, что автомобиль Тойота Чайзер попадал в другое ДТП в январе 2019 года.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Возложил на ответчика обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, путём выдачи направления на СТО страховщика в соответствии с установленными правилами страхования сроки. Взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб.

С решением не согласен представитель ответчика Лыхин С.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку у эксперта ФИО1 нет специального образования, само заключение оформлено с существенными нарушениями, при проведении экспертизы был осмотрен только автомобиль истца, не исследованы следы на месте происшествия, не проведена реконструкция механизма ДТП, исследование следов на транспортных средствах проведено формально, нарушены методики проведения транспортно-трассологической экспертизы. Выражает несогласие с оценкой в решении доказательств, имеющихся в деле, в том числе, пояснений третьего лица Пронозы В.С., рапорта сотрудника ГИБДД, экспертиз, представленных Страховой компанией. Указывает, что суд неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Николайчук А.Л. является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер

<данные изъяты>.

28.03.2018 г. между Николайчук А.Л. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования «АВТО-Кредит» вышеназванного автомобиля сроком действия договора с 29.03.2018 г. по 28.03.2019 г., по рискам «Автокаско», страховая премия по договору составляет 36 960 руб.

Пунктом 3.6.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 03.12.2014 г. председателем Правления ОАО «СОГАЗ» (далее – Правила страхования), предусмотрено, что страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

Согласно пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования, в том числе ремонт на СТОА Страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В период действия договора страхования произошло ДТП 15.02.2019 г. с участием застрахованного автомобиля.

Из административного материала по данному ДТП следует, что 15.02.2019 г. в 18.30 ч. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер

<данные изъяты>, под управлением Ларина С.В., принадлежащего Николайчук А.Л., и автомобиля Tojota Chaser, государственный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Проноза В.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 г. следует, что водитель Ларин С.В., управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный номер <данные изъяты>, нарушил пункты 6.2 и 6.3. Правил дорожного движения Российской Федерации – осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Ларин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При рассмотрении дела судом Ларин С.В. своей вины в ДТП не оспаривал.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан-Оценка», представленному истцом страховщику, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121590 руб. 60 коп.

18.02.2019 г. Николайчук А.Л. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 10.04.2019 г. - с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 121590 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 1300 руб.

АО «СОГАЗ» отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события от 15.02.2019 г., в связи с чем случай не является страховым.

В обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком представлены акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля от 20.02.2019 г. и заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 26.02.2019 г., в которых указано, что повреждения вышеназванного автомобиля не являются следствием рассматриваемого события.

Для ответа на вопрос, являются ли повреждения принадлежащего истцу автомобиля результатом ДТП от 15.02.2019 г., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «АПОС».

Из заключения эксперта ООО «АПОС следует, что повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.02.2019 г. в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 114401 руб., с учетом износа - 62205 руб.

С данным заключением не согласился представитель ответчика, при этом ссылался на то, что второй участник ДТП Проноза В.С. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ДТП 15.02.2019 г. Финансовым уполномоченным по данному заявлению назначена и проведена экспертиза, по результатам которой повреждения автомобиля Tojota Chaser, государственный номер <данные изъяты>, получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от 15.02.2019 г., в связи с чем Проноза В.С. отказано в выплате страхового возмещения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой все повреждения принадлежащего истцу автомобиля полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.02.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в признании случая страховым, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как из заключения судебной экспертизы, которая судом принята за основу при вынесении решения, следует, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП от 15.02.2019 г. при столкновении с автомобилем Tojota Chaser, государственный номер <данные изъяты>.

Несогласие ответчика с выводами суда и судебной экспертизы в этой части не может повлечь отмену решения, так как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. В решении указано, почему суд учел заключение судебной экспертизы и не принял во внимание заключение экспертизы, представленное ответчиком. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Так судом учтено, что в судебном заключении эксперта отражены повреждения принадлежащего истцу автомобиля: брызговика заднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки порога правого, подкрылка заднего правого колеса, боковины задней правой части, уплотнителя задней правой двери, уплотнителя проема задней правой двери, которые соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Кроме того, судом допрошен эксперт ООО «АПОС» ФИО1, который пояснил, что повреждения автомобиля истца получены именно в ДТП от 15.02.2019 г., такой вывод им сделан на основании исследования представленного административного материала, фото таблицы, на которых видны осыпь осколков, на колесном диске видны повреждения от столкновения с другим транспортом, имеются следы повреждения на задней правой двери.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика относительно судебной экспертизы не заслуживают внимания.

Поскольку по договору страхования между сторонами повреждение транспортного средства в результате ДТП относится к страховому риску «Ущерб», при наступлении данного страхового случая предусмотрена страховая выплата или осуществление восстановительного ремонта (пункт 3.2; 3.2.1, 12.4.1 Правил страхования), то вывод суда о возложении на ответчика обязанности осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства путем выдачи направления на СТО Страховщика в соответствии с установленными правилами страхования сроки следует признать обоснованным.

Возражения представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле Tojota Chaser, государственный номер <данные изъяты>, не связаны с ДТП 15.02.2019 г., были рассмотрены судом первой инстанции и правильно им отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ссылка в жалобе на необоснованный, по мнению ответчика, отказ в назначении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, представленных сторонами, оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы после получения результатов судебной экспертизы не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от

8 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Лыхина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                А.С. Топоев

Судьи               Г.П. Пархомович

Е.В.Хлыстак