Решение по делу № 33-3526/2023 от 14.08.2023

Председательствующий по делусудья Сергеева Д.П. Дело №33-3526-2023(в суде первой инстанции №13-302-2023)УИД 75RS0001-02-2022-006910-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

    при секретаре                Максимовой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 5 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Топчего О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    по частным жалобам представителя ответчика МВД России Тарасова И.А., представителя третьего лица УМВД России по г.Чите Тихомировой М.А.

    на определение Центрального районного суда г.Читы от 13 марта 2023 г., которым постановлено заявление истца Топчего О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать в пользу Топчего О. В. (паспорт № №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 20.000 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

Топчий О.В. лице представителя Белослюдцева Д.С. 26 января 2023 г. обратился в Центральный районный суд г.Читы с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 17 октября 2022 г. постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Топчего О. В. убытки в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Решение вступило в законную силу 24 января 2023 г.

Между Топчим О.В. и Белослюдцевым Д.С. 7 августа 2022 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, которым Белослюдцев Д.С. обязался совершить в интересах истца анализ законодательства, правоприменительной практики, регулярное консультирование, составление процессуальных документов и представительство в судах первой и второй инстанций по гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда с МВД России, возникших в результате незаконного возложения административной ответственности постановлением от 23 ноября 2021 г. №.

Цена договора составила 20.000 руб., которые истец уплатил представителю и просил взыскать данную сумму с МВД России (т.1 л.д.190).

    Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.211-212).

    В частной жалобе представитель третьего лица УМВД России по г.Чите Тихомирова М.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

    Сумма расходов, взысканная в пользу истца, явно несоразмерна объему, характеру и качеству оказанной представителем правовой помощи. Большая часть судебных заседаний в суде первой инстанции имела формальный и непродолжительный характер, представитель истца каких-либо письменных пояснений, имеющих значение по делу, не предоставлял ни в первой, ни во второй инстанции, процессуальных документов не составлял. Так же судом первой инстанции не указана продолжительность судебных заседаний. Размер понесенных истцом расходов, связанных с составлением искового заявления, апелляционной жалобы значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В связи с этим невозможно оценить объем оказанных услуг.

    Судом первой инстанции указано, что «7 августа между Топчим О.В. и Белослюдцевым Д.С. заключен договор возмездного пользования... Цена договора составляет 20.000 руб., которая оплачена Белослюдцеву Д.С. в день заключения договора от 25 января 2023 г., что подтверждается его росписью». При этом указано, что «понесенные Топчим О.В. расходы.. . подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 7 августа 2022 г., распиской от 7 августа 2022 г. на сумму 20.000 руб.».

    Судом первой инстанции не принято во внимание, что не представляется возможным оценить объем услуг с фактически выполненным объемом услуг (т.1 л.д.218-219).

    В частной жалобе представитель ответчика МВД России Тарасов И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов, отвечающих принципам справедливости и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    Удовлетворяя заявление Топчего О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что с учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, активной позиции по делу, характера спора, уровня его сложности, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела.

    Мониторинг цен в г.Чите, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, показал, что цена услуги по представительству в суде по гражданскому делу может составлять от 5.000 руб. Например, указанная информация размещена на сайтах «ЧитаЮрист», ОOO «ЗАБЮРИСТ». Скриншоты указанных сайтов приобщены в качестве доказательств превышения пределов разумности понесенных истцом расходов, однако отклонены судом по мотиву того, что истребуемые истцом суммы соответствуют средним расценкам в Забайкальском крае, не являются чрезмерными и соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы.

    Вместе с тем, характер и категория гражданского дела не представляли сложности, поскольку на момент его рассмотрения факт незаконных действий должностного лица государственного органа был подтвержден вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение.

    Что касается объема проделанной представителем истца по делу работы, то указанный объем, с учетом, что представитель уже участвовал в качестве защитника в деле об административном правонарушении в отношении Топчего О.В. и знаком со всеми обстоятельствами дела - был сведен к минимально необходимому составу действий. При этом по делу состоялось всего два непродолжительных по времени судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции.

    Вопреки выводам суда первой инстанции, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу превышает допустимые разумные пределы, поскольку не учитывает расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г.Чите; несложность дела, минимальный объем оказанных представителем услуг, минимальное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также непродолжительность рассмотрения дела, равную трем судебным заседаниям (т.1 л.д.229-230).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от                                22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 17 октября 2022 г. исковые требования Топчего О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Топчего О. В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. (т.1 л.д.105-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г. решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.170-178).

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал на несение им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. (т.1 л.д.190).

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал представленный истцом договор об оказании юридических услуг, объем выполненных представителем работ по договору, оценил сложность и объем нарушенных прав истца, получивших защиту, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, и взыскал в пользу Топчего О.В. судебные расходы в сумме 20.000 руб.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов, поскольку спор разрешен в пользу истца, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,                     статья 110 АПК РФ).

К требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности не применяется, данные требования в расчет цены иска не входят (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями к МВД России. УМВД России по Забайкальскому краю, истец просил взыскать убытки, вызванные необходимостью обращения за оказанием юридической помощи, а также компенсацию морального вреда.

Таким образом, истцом были заявлены требования имущественного характера о возмещении убытков и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Судом удовлетворена ? часть требований о компенсации морального вреда, к которым правило о пропорциональности не применяется.

Оставшаяся ? часть исковых требований удовлетворена на 100% (возмещение убытков).

В итоге исковые требования истца удовлетворены 100%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 7 августа 2022 г., заключенного между Топчим О.В. и Белослюдцевым Д.С., представитель обязался совершить в интересах истца анализ законодательства, правоприменительной практики, регулярное консультирование, составление процессуальных документов и представительство в судах первой и второй инстанций по гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда с МВД России, возникших в результате незаконного возложения административной ответственности постановлением от 23 ноября 2021 г. №. Цена договора составила 20.000 руб., уплата которых подтверждается распиской Белослюдцева Д.С. от 25 января 2023 г. (т.1 л.д.191).

    Материалами дела подтверждается, что Белослюдцев Д.С., представлял при рассмотрении данного дела интересы истца Топчего О.В. по устным ходатайствам. Белослюдцев Д.С. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, назначенных в Центральном районном суде г.Читы 22 сентября 2022 г., 17 октября 2022 г., в Забайкальском краевом суде 24 января 2023 г., давал объяснения по существу исковых требований, что следует из протоколов судебных заседаний (т.1 л.д.9-10, 80, 101, 165).

При рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика Тарасов И.А. участвовал в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование возражений представил сведения о стоимости юридических услуг, размещенные на интернет-порталах «Читаюрист», «Забюрист».

Согласно представленным представителем ответчика Тарасовым И.А. сведениям о стоимости юридических услуг суду первой инстанции, при сравнимых обстоятельствах стоимость участия юриста ООО «ЗАБЮРИСТ» - от 5.000 руб., компании «ЧитаЮрист» - от 5.000 руб. (т.1 л.д.204, 209).

Также при рассмотрении заявления истца принимал участие представитель третьего лица УМВД России по г.Чите Тихомирова М.А., представившая письменные возражения на заявление, в которых пояснила, что рассмотрение дела в отношении Топчего О.В. не представляло собой сложности. С участием представителя Белослюдцева Д.С. по данному делу состоялось несколько судебных заседаний в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции небольшой продолжительности, а сам по себе объем правовой помощи представителя является минимальным и ограничился ознакомлением с материалами дела, написанием искового заявления и составления апелляционной жалобы (т.1 л.д.205-207).

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования о справедливом публичном судебном разбирательстве, обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции размера понесенных истцом расходов на представителей по данному делу.

Учитывая категорию спора, характер требований, длительность судебного разбирательства, объем и размер стоимости оказанных представителями услуг, результат рассмотрения дела, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов является соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о необоснованном размере взысканных судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные стороной ответчика сведения о стоимости юридических услуг двух компаний объективно не отражают стоимость аналогичных услуг в г.Чите, оказываемых представителями при рассмотрении в судах гражданских дел. К тому же, в скриншоте, к которому апеллирует представитель ответчика, отражены примерные цены за оказания услуг представительства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб представителя ответчика и представителя третьего лица.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Центрального районного суда г.Читы от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика МВД России Тарасова И.А., представителя третьего лица УМВД России по г.Чите Тихомировой М.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий                                  С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.