Решение по делу № 8Г-4345/2023 [88-12883/2023] от 03.02.2023

№

УИД 50MS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Жукову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Жукова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Жукову Е.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350 руб. 90 коп., пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб., а всего 11 076 руб.78 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между Жуковым Е.А., который является собственником домовладения, расположенного по адресу: обл. Московская, Солнечногорск, <адрес>, и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, в рамках которого истец оказал в спорный период услугу по обращению с ТКО для собственников домовладения 38, которая надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не была оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Жукова Евгения Александровича в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350 руб. 90 коп., пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб., а всего взыскать 11 076 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Жуков Е.А, просит судебные акты отменить. Указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела; истец не представил доказательств о фактическом оказании услуги.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса РФ, п.3 статьи 30, статьей 39, ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ. Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу указанных норм закона.

Из материалов дела следует, что Жуков является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Солнечногорск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете «Подмосковье Сегодня» №(4359), а также на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

В связи с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории <адрес>» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» уведомило потребителей о внесении изменений в приложение № к публичному договору для собственников жилых домов. Информация о внесении изменений в приложении № публичного договора опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» № (4659), а также на официальном сайте в сети «Интернет».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>» для ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф в размере 893 руб. 20 коп. за 1 куб. метр с учетом НДС.

В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от 09.10.2018г. №-РМ с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для индивидуальных жилых домов применяется норматив накопления ТКО - 0,114 куб.м, на 1 кв.м, в год (в том числе: 0,087 куб.м, на 1 кв.м. ТКО не являющихся крупногабаритными и 0,027 куб.м, на 1 кв.м, крупногабаритных отходов относящихся к ТКО).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф в размере 893 руб. 20 коп. за 1 куб. метр с НДС.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, возлагая на ответчиков обязанность по выплате задолженности за коммунальную услугу, исходил из доказанности факта наличия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350 руб. 90 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета Жукова Е.А.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем коммунальной услуги, поскольку в доме фактически проживает только в летний период, суд отклонил, поскольку неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.<адрес>