Решение по делу № 12-12/2018 от 19.02.2018

Мировой судья Монгуш Ш.Б.

Дело №12-12/2018 (5-827/17)

Р Е Ш Е Н И Е

город Чадан 13 марта 2018 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ооржак М.К. на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 13 декабря 2017 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием заявителя Ооржака М.К.,

у с т а н о в и л:

Ооржак М.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 13 декабря 2017 года по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что по указанному адресу он проживает постоянно с супругой. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был. В период времени 06 по 16 декабря 2017 года он находился на дороге, по дороге <адрес> сломался автомобиль и был вынужден ремонтировать его на том же месте. Суд не выполнив требование статьи 29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении гражданина о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым он был лишен предоставленных ему законом прав, он был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Вследствие допущенных мировым судьей нарушений, его возможность участия в административном производстве была ограничена. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса интересов, права на защиту, в связи с чем полагает, что в его отсутствие фактические обстоятельства дела установлены не полно, без учета и проверки его доводов, вывод суда сделан на основании противоречивых доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события.

В судебном заседании Ооржак М.К. жалобу поддержал, по указанным в нем основаниям, пояснив, что в конце ноябре месяца 2017 года уехал в <адрес>, по дороге сломалась автомашина, домой приехал только в середине декабря месяца. Судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2017 года не получал, в уведомлении о вручении от 02 декабря 2017 года он не расписывался, так как не был в то время дома.

Представитель ОР ДПС ГИБДД по РТ в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Свидетель С. в суде показала, что работает почтальоном в <адрес>. На обозрение свидетелю предоставлено уведомление о вручении (на имя Ооржак М.К. – повестка на 13 декабря 2017 года) на л.д. 28, после которого свидетель пояснила, что действительно два или три раза, в разное время, доставляла судебные повестки Ооржаку М.К. по месту его жительства на <адрес>, в один из дней она вручила Ооржак М.К. конверт, когда он садился в автомашину, что за конверт, и какого числа не помнит, в уведомлении о вручении судебной повестки на л.д. 28 она по своей инициативе проставила подпись вместо Ооржака М.К. о получении судебной повестки, за что раскаивается.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Ооржака М.К., допросив свидетеля С., судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Ооржака М.К. вынесено мировым судьей 13 декабря 2017 года. Копия указанного постановления получена Ооржак М.К. - 15 января 2018 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в мировой суд согласно входящему номеру 17 января 2018 года.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от 04 октября 2017 года следует, что Ооржак М.К., 04 октября 2017 года в 04 часа 05 минут возле <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством <данные изъяты>, О., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва 13 декабря 2017 года, Ооржак М.К. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

13 декабря 2017 года мировой судья судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ооржака М.К., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Ооржак М.К. в судебное заседание не явился и не представил сведения об уважительных причинах неявки, хотя был надлежащим образом извещен судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, с учетом показаний свидетеля С. (почтальона) с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении извещение о месте и времени рассмотрения дела (на судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2017 года) было направлено Ооржаку М.К. по адресу: <адрес>.

Из уведомления о вручении видно, что судебная повестка на 13 декабря 2017 года получена Ооржак М.К. 02 декабря 2017 года, имеется роспись в получении (л.д.28).

Однако судом установлено, что Ооржак М.К. судебную повестку на 13 декабря 2017 года фактически не получал, что подтверждается показаниями свидетеля С. (почтальона), пояснившей суду, что отметку (роспись) о получении судебной повестки в уведомлении о вручении сделала она сама, вместо Ооржака М.К.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку право Ооржака М.К. на защиту было нарушено, с учетом показаний свидетеля (почтальона), несмотря на наличие в деле уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 28) при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено существенное нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно, административное дело рассмотрено в отсутствие Ооржака М.К., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, то постановление мирового судьи от 13 декабря 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Ооржака М.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ооржак М.К. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 13 декабря 2017 года о назначении административного наказания Ооржак М.К. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отменить,

Дело об административном правонарушении в отношении Ооржак М.К. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бирилей Ч.Б.