Решение по делу № 2-5168/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-5168/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Ахметова Р.А. – Алексеева Д.В., действующего на основании доверенности ----- от дата,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности ----- от дата,

третьего лица Якимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:     

Ахметов Р.А. через своего представителя Алексеева Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК») о защите прав потребителей: о взыскании страховой выплаты в размере ------ 00 коп., убытков по оплате независимой экспертизы – ------ 00 коп., неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с дата по дата в размере ------ 63 коп., и далее с дата по день вынесения решения исходя из суммы долга ------ 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, компенсации морального вреда в размере ------ 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ------ 00 коп., по оплате услуг по оформлению доверенности - ------ 00 коп., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга от суммы, взысканной решением суда в пользу истца исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Требования мотивированы тем, что дата в ------ на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ под управлением Ахметова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ------ под управлением Якимова А.Г., принадлежащего на праве собственности ГУП «Чувашское ДРСУ» ДП РГУП «Чувашавтодор» Минстроя Чувашии. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что дата в ------ на адрес в ходе уборки и обработки дорожного полотна из под ротора навесного оборудования автомобиля ------ под управлением Якимова А.Г. вылетели камни, в результате чего нанесли повреждения проезжавшему во встречном направлении транспортному средству ------ под управлением Ахметова Р.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему по вине Якимова А.Г., транспортному средству ------, принадлежащему на праве собственности истцу Ахметову Р.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица – Якимова А.Г. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», а гражданская ответственность потерпевшего Ахметова Р.А. – в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии -----). Считает, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая истец, как потерпевший, обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении вреда, приложив все документы, предусмотренные п.п.44 и 61 Правил ОСАГО. Письмом от дата ----- отказано в принятии заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, и страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению специалиста № ----- от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ без учета износа деталей составляет ------ 00 коп., с учетом износа деталей – ------ 00 коп.. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили ------ 00 коп..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ------ 00 коп., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с дата по дата в размере ------ 36 коп. и далее с дата по день вынесения решения суда исходя из суммы долга ------ 00 коп. и ------ ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой экспертизы – ------ 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ------ 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ------ 00 коп., по оплате услуг по оформлению доверенности - ------ 00 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга от суммы, взысканной решением суда, в пользу истца исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ГУП «Чувашское ДРСУ» ДП РГУП «Чувашавтодор» Минстроя Чувашии, Якимов А.Г..

Истец Ахметов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Алексеев Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емельянова О.Г. иск не признала, суду показала, что истцу, обратившемуся в страховую компанию, было отказано в страховой выплате, поскольку им не был представлен весь перечень необходимых документов. Страховая компания, повторно рассмотрев вопрос о страховой выплате, желала произвести страховую выплату до вынесения решения, однако, реквизиты истцом были предоставлены лишь дата. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ГУП «Чувашское ДРСУ» ДП РГУП «Чувашавтодор» Минстроя Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва представителя третьего лица Максимова Е.В., действующего на основании доверенности от дата, вытекает следующее. Исковые требования Ахметова Р.А. обоснованы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, на адрес в ходе уборки и обработки дорожного полотна из-под ротора навесного оборудования автомобиля ------ под управлением Якимова А.Г. вылетели камни, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником данного происшествия, по мнению истца, является водитель Якимов А.Г.. Между тем, в системной связи с нормами ст.1079 ГК РФ находится пункт 2 ст.1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.3.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 19.07.2012) «О Правилах дорожного движения» проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета (п.14 ст.32 Конвенции о дорожном движении) предназначен для обозначения транспортного средства, движение или присутствие которых на дорогах представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения. Исчерпывающий перечень таких транспортных средств, на которые устанавливаются проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета, определен пунктом 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Вышеуказанные проблесковые маячки обеспечивают возможность для всех участников движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, и принять соответствующие меры. Также следует учитывать, что водители указанных транспортных средств правомочны отступать от ряда положений ПДД. В соответствии с п.3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, видя перед собой транспортное средство с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, выполняющее работы по уборке и обслуживанию дороги, обязан был принять соответствующие меры по избежанию совершения подобного ДТП, такие как снизить скорость, соблюдать дистанцию и т.д.. Однако истец доказательств, свидетельствующих о принятии им соответствующих мер в сложившейся дорожной обстановке, позволяющих избежать ДТП, не представил. В связи с изложенным, полагает, что при определении размера ущерба необходимо также учитывать степень вины самого потерпевшего.

Третье лицо Якимов А.Г. в судебном заседании подтвердил, что дата в ------ на адрес в ходе уборки и обработки дорожного полотна из под ротора навесного оборудования автомобиля ------ под его управлением вылетели камни, в результате чего нанесли повреждения, проезжавшему во встречном направлении ------ под управлением Ахметова Р.А.. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Аналогичная норма содержится в абз. 4 п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 N 263.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ------ принадлежит на праве собственности истцу Ахметову Р.А..

Судом установлено, что дата в ------ на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ под управлением Ахметова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ------ под управлением Якимова А.Г., принадлежащего на праве собственности ГУП «Чувашское ДРСУ» ДП РГУП «Чувашавтодор» Минстроя Чувашии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якимова А.Г..

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД РФ по ЧР ФИО7 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якимова А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Из определения следует, что дата в ------ на адрес Якимов А.Г. управляя транспортным средством ------ в ходе уборки и обработки дорожного полотна из-под ротора вылетели камни в результате чего нанесли повреждения, проезжавшей рядом со встречного направления, транспортному средству ------ под управлением Ахметова Р.А..

Указанное определение кем-либо не оспорено, вина Якимова А.Г. не опровергнута.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Ахметову Р.А. транспортное средство ------ получило различного рода механические повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, гражданская ответственность виновника ДТП Якимова А.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», гражданская ответственность потерпевшего Ахметова Р.А. – в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии -----). Срок действия договора с дата по дата (л.д.------).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Так как ответственность владельца транспортного средства ------ застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», материалами дела установлен факт причинения истцу материального ущерба, имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Ахметову Р.А. страховое возмещение.

дата в связи с повреждением транспортного средства, истец Ахметов Р.А. обратился к ответчику в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив необходимые документы (л.д.------).

Письмом ----- от дата ОАО «Страховая группа МСК» отказало истцу в страховой выплате, сославшись на то, что в справке о ДТП не указан пункт ПДД (л.д.------

дата истец обратился в ------ для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению специалиста № ----- от дата, выполненному ------, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет ------ 00 коп., с учетом износа деталей – ------ 00 коп. (л.д.------).

Предметом данного иска Ахметова Р.А. является взыскание страховой выплаты согласно заключению специалиста № ----- от дата, выполненному ------.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На спорные правоотношения, возникшие между истцом и ОАО «Страховая группа МСК», распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В основу размера ущерба судья берет представленное истцом заключение специалиста.

Оценив заключение специалиста, выполненное ------, судья приходит к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного экспертного заключения недостоверным не установлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика не поступило каких-либо возражений по представленному истцом заключению специалиста о размере ущерба. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба.

На основании изложенного, судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере ------ 00 коп., как страховая выплата.

Представитель третьего лица в своем письменном отзыве ссылается на необходимость принятия во внимание степени вины самого потерпевшего. В ст.1083 ГК РФ установлены основания отказа потерпевшему в возмещении вреда в силу умысла последнего или его грубой неосторожности. В материалах дела отсутствуют и третьими лицами не представлены доказательства того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не были представлены в страховую компанию реквизиты его банковского счета для перечисления страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку в письме от дата, которым истцу отказано в страховой выплате, отсутствует указание на не представление реквизитов. С момента получения искового заявления истца ответчиком также не указывалось на отсутствие реквизитов. Кроме этого, реквизиты были представлены истцом дата, что не оспаривается представителем ответчика. Доказательств невозможности произвести выплату до рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Истец Ахметов Р.А. просит возместить убытки по оплате независимой экспертизы в размере ------. В обоснование своих расходов истец приложил договор № ----- на оказание консультационных услуг от дата, акт ----- от дата, квитанцию к приходному кассовому ордеру ----- от дата (л.д.------).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, восстанавливая право истца Ахметова Р.А., судья принимает представленное им доказательство причиненного ущерба в виде заключения специалиста, выполненное ------.

Таким образом, убытки, понесенные истцом Ахметовым Р.А. по оплате услуг ------, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, согласно ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом Ахметовым Р.А. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере ------ 36 коп., и далее с дата по день вынесения решения исходя из суммы долга ------ 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 (действующей до 01 сентября 2014 г.) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком дата.

Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Учитывая требования ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата (день вынесения решения), поскольку законом была предусмотрена уплата потерпевшему неустойки за каждый день просрочки. Требования истца о взыскании неустойки с дата и далее по день вынесения решения исходя из суммы долга ------ 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не подлежат удовлетворению, поскольку решение выносится дата.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет ------ 33 коп. (------).

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до ------, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, судья учитывает, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере ------.

Разрешая требования истца Ахметова Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и далее по день фактической уплаты суммы долга, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность капитализации платежей на будущее. Кроме того, вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за невыплату денежных средств по решению суда не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Ахметовым Р.А. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от дата, акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере ------ (л.д.------).

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере ------ 00 коп..

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет ------

Данный размер штрафа определен в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, степени его вины, степени и последствиям нарушения прав истца как потребителя страховых услуг. Указанный размер штрафа в данном случае соответствует принципам справедливости наказания, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы страховщика, чрезмерного ограничения его свободы предпринимательства и права собственности. С учетом приведенных мотивов судья считает, что указанный штраф уменьшению не подлежит.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в размере ------ 00 коп. являются судебными издержками, и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ахметова Р.А. страховую выплату в размере ------ 00 копеек,

в возмещение убытков по оплате услуг по оценке ущерба – ------ 00 копеек,

неустойку за период с дата по дата в размере ------ 00 копеек,

компенсацию морального вреда - ------ 00 копеек,

в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ------ 00 копеек,

по оплате услуг по оформлению доверенности - ------ 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ------ 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ------ 97 копеек.

Отказать Ахметову Р.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки с дата и далее по день вынесения решения, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья     Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено дата