Решение по делу № 33-11475/2018 от 28.08.2018

Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело №33-11475/2018

(номер дела суда первой инстанции 2-248/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУ-УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04.07.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) к Василян Н.А., Вернигор Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взысканию судебных расходов – отказать»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., выслушав объяснения представителя истца ГУ – УПФ РФ в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) – Дегтяревой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное)) обратился в суд с исковым заявлением к Рудневой Н.В., Василян Н.А., Вернигор Н.В., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с Василян Н.А., Вернигор Н.В. материальный ущерб в размере 30382.86 рубля, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 1111.49 рублей, указав на то, что 29.07.2014 года Руднева Н.В. обратилась в ГУ– ПФР м.р. Кошкинский с заявлением о переводе с пенсии по старости на пенсию по потери кормильца в связи со смертью мужа Руднева Г.В. Пенсионным органом вынесено решение от 01.08.2014 года о назначении пенсии Рудневой Н.В. с 15.07.2014 года, исходя из сохраненного размера страховой части пенсии умершего кормильца Руднева Г.В., как наиболее выгодный вариант. В январе 2015 года была неправомерно произведена корректировка размера пенсии Рудневой Н.В. с первоначальной даты установления пенсии по случаю потери кормильца с учетом 2 – 4 кварталов 2/13 года и 1 квартала 2014 года (распоряжение о перерасчете размера пенсии №0001). В связи с вступлением в силу ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 года уточнению размеров страховых пенсий подлежали страховые пенсии по случаю потери кормильца лицам, которым трудовая пенсия по случаю потери кормильца установлена в 2014 году, в связи с чем размер страховой пенсии Рудневой Н.В. подлежал уточнению с 01.01.2015 года с учетом сумм страховых взносов в размере 66502.06 рубля умершего кормильца, не учтенных ранее в размере его пенсии. Ввод данных в АРМ «НВП» о стаже, заработке, индивидуального лицевого счета застрахованного лица произведен специалистом – экспертом Василян Н.А. Решение о назначении пенсии проверено и подписано руководителем группы НПП и ОППЗЛ Вернигор Н.В., в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за правильностью и своевременностью назначения и перерасчета пенсий путем проверки пенсионных дел. Вместе с тем, при загрузке в автоматизированном режиме в АРМ «НВП» сведений персонифицированного учета у специалистов Управления ПФР существует возможность корректировки уже выгруженной из базы ПУ выписки из ИЛС ЗЛ, чем и воспользовалась Василян Н.А. Проверка пенсионного дела произведена некачественно, поскольку в ходе проверки не был установлен факт неверного ввода в АРМ «НВП» сумм заработка. При проведении проверки пенсионного дела на предмет выявления коррупционной составляющей (поскольку Руднева Н.В. является родной сестрой Вернигор Н.В.) Отделением ПФР по Самарской области было выявлено расхождение в сведениях о страховых взносах умершего кормильца и данными введенными в программе ПТК НВП. Кроме того, правовая информация в ПТК НВП введена некорректно. В результате корректировки сведений о начисленных страховых взносах на страховую часть пенсии Рудневой Н.В. по пенсионному делу неверно установлен размер пенсии с 01.08.2014 года – 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года– 31.05.2017 года, выявленный 11.07.2017 года (протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии №48), что повлекло за собой переплату пенсии в размере 30382.86 рубля (расчет переплаты) по вине специалистов Управления ПФР Кошкинского района Самарской области Василян Н.А. и Вернигор Н.В. В настоящее время Вернигор Н.В. не является работником пенсионного фонда, Василян Н.А. работает по настоящее время. Истец считает, что Василян Н.А. и Вернигор Н.В. будучи ознакомленными под роспись со своими должностными обязанностями, в нарушение должностных инструкций от 20.01.2016 года осуществили не входящие в их должностные обязанности действия, которые привели к переплате пенсии в сумме 30382.86 рубля. Действия Василян Н.А. и Вернигор Н.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у работодателя (ГУ – Управления ПФР в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное)) прямым действительным ущербом.

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от 05.06.2018 года производство по гражданскому делу по иску ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) к Рудневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) обратился в апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04.07.2018 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что у истца имеются все основания для привлечения работника Василян Н.А. и бывшего работника Вернигор Н.В. к материальной ответственности, предусмотренной ст.233 ТК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужили те обстоятельства, что, по мнению истца, ответчики Василян Н.А. и Вернигор Н.В. будучи ознакомленными под роспись со своими должностными обязанностями, в нарушение должностных инструкций осуществили не входящие в их должностные обязанности действия, которые привели к переплате пенсии Рудневой Н.В. в сумме 30382.86 рубля, в связи с чем у работодателя возник прямой действенный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.06.2001 года Василян Н.А. состоит с ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) в трудовых отношениях, исполняет обязанности специалиста I категории в отделе назначения, перерасчета и выплаты пенсий.

Ответчик Вернигор Н.В. работала в ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) в должности руководителя группы назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, на основании приказа от 31.05.2017 года №69-к действие трудового договора от 01.06.2001 года прекращено в связи с сокращением штата работников организации по подп.2 п.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФР в Кошкинском районе на основании заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) Рудневой Н.В. с 01.08.2014 г. назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п.3 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях» исходя из сохраненного размера страховой части пенсии умершего кормильца Руднева Г.В., как наиболее выгодный вариант.

Согласно письму Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от 07.04.2017 года начальнику ГУ – УПФ РФ в Кошкинском районе Самарской области Д., при проверке пенсионного дела Рудневой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявлено, что в январе 2015 года была неправомерно произведена корректировка размера пенсии Рудневой Н.В. с первоначальной даты установления пенсии по случаю потери кормильца, т.е. с 15.07.2014 года по индивидуальным сведениям умершего кормильца с учетом 2-4 кварталов 2/13 года и 1 квартала 2014 года. Размер страховой пенсии Рудневой Н.В. подлежал уточнению с 01.01.2015 года с учетом сумм страховых взносов 66502.00 рубля умершего кормильца, не учтенных ранее в размере его пенсии. Правовая информация в ПТК НВП введена некорректно. Сведения о страховых взносах умершего кормильца введены некорректно, в связи с чем размер выплачиваемой Рудневой Н.В. страховой пенсии по случаю потери кормильца завышен. Данные ошибки привели к переплате, в связи с чем следует решить вопрос о восстановлении денежных средств (л.д.62 – 64).

11 июля 2017 года ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (социальной выплаты) №48, согласно которому выявлен факт излишней выплаты пенсии по старости Рудневой Н.В. за период с 01.08.2014 года по 31.05.2017 года в сумме 30382.86 рубля в связи с неправомерно произведенной корректировкой страховой части пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что ввод данных в АРМ «НВП» о стаже, заработке, индивидуального лицевого счета застрахованного лица произведен специалистом – экспертом группы НПП и ОППЗЛ Василян Н.А. Решение о назначении пенсии проверено и подписано руководителем группы НПП и ОППЗЛ Вернигор Н.В., в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за правильностью и своевременностью назначения и перерасчета пенсий путем проверки пенсионных дел, а также руководителем территориального органа ПФР.

Согласно объяснительной ведущего специалиста – эксперта КС Василян Н.А. от 30.10.2017 года специалистом ввода информации загружена выписка из ПТК СПУ со страховыми взносами, произведен перерасчет пенсии. Пенсионное дело Рудневой Н.В. было проверено руководителем группы НПП и ОПП ЗЛ и подписано начальником Управления ПФР в Кошкинском районе Самарской области. Размер пенсии Рудневой Н.В. завышен по неизвестной причине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) о взыскании в солидарном порядке с Василян Н.А., Вернигор Н.В. материального ущерба в размере 30382.86 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения от ответчиков, не истребовались, имеющая в материалах дела объяснительная Василян Н.А. не свидетельствует о проводимой истцом проверке. В соответствии с Положением о ГУ – УПФ РФ в Кошкинском районе Самарской области (п.7), действующим на момент возникших правоотношений, решение о назначении (перерасчете) государственных пенсий, об удержаниях из пенсий принимает начальник Управления. Истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к имущественной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Василян Н.А., Вернигор Н.В. обязанности по возмещению материального ущерба работодателю. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) в размере 30382.86 рубля истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, именно на работодателя возлагается обязанность доказывать выше перечисленные факты. Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, представитель истца не смогла пояснить суду основания для предъявления ответчикам требований о возмещении ущерба в полном объеме в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются все основания для привлечения работника Василян Н.А. и бывшего работника Вернигор Н.В. к материальной ответственности, предусмотренной ст.233 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, при которых на ответчиков может быть возложена материальная ответственность, не представлено.

Сами по себе доводы истца о возникновении материального ущерба в связи с неправомерно произведенной корректировкой страховой части пенсии Рудневой Н.В. без предоставления доказательств о наличии прямого действительного ущерба пенсионного органа, противоправного поведения работников, их вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчиков, как специалиста, производившего ввод данных в АРМ «НВП» о стаже, заработке, индивидуального лицевого счета застрахованного лица и руководителя группы НПП и ОППЗЛ, в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за правильностью и своевременностью назначения и перерасчета пенсий путем проверки пенсионных дел, на полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, не являются.

Протокол ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (социальной выплаты) от 11.07.2017 года №48, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, обоснованно не принят судом в качестве основания для полной материальной ответственности ответчиков. К тому же в отношении ответчиков какие – либо проверки не проводились, объяснения истребовались только у Василян Н.А., у Вернигор Н.В. объяснения не истребовались.

Документы, которые были представлены дополнением к апелляционной жалобе 17.09.2018 года, а именно: приказ Начальника управления ПФР от 15.03.2018 года №51-1 о проведении служебного расследования, акт служебного расследования от 16.03.2018 года, акт об отказе ознакомиться с актом проведения служебного расследования от 20.03.2018 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, представитель истца обоснований невозможность их представления в суд первой инстанции не представил, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ст.327.1 ГПК РФ для их принятия.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУ-УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

33-11475/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ГУ-УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области
Ответчики
Руднева Н.В.
Василян Н.А.
Вернигор Н.В.
Другие
ОПФ РФ по Самарской области
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
18.09.2018Судебное заседание
02.10.2018Судебное заседание
23.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее