Решение по делу № 33-2941/2014 от 13.03.2014

Судья Вязовская М.Е..

Дело №33-2941/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лыковой Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2014 г., которым постановлено:

«Лыковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Бакалдиной Е.О. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу г. ****, заключенного 7.06.2013г. между Лыковой Л.А. и Бакалдиной Е.О. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем передачи квартиры по адресу г. **** в собственность Лыковой Л.А. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Лущеко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Л.А. обратилась с иском к Бакалдиной Е.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 07.06.2013г. между Лыковой Л.А. и Бакалдиной Е.О., применении последствий недействительности сделки путём передачи квартиры по адресу: **** в собственность Лыковой Л.А..

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2011г. у истца возникла необходимость в деньгах. Она познакомилась с О., который предложил ей деньги взаймы, но настаивал на заключении договора. Истец согласилась на предложенные условия, поскольку очень нуждалась в деньгах, подписала все представленные ей документы. 04.08.2011г. истец подписала договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по которому О., действовал по доверенности за Т., которую она не знает, и никогда её не видела. По договору ей предоставили займ в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств истцом заложено имущество: 1-комнатная квартира общей площадью 20,3 кв.м, расположенная по адресу: **** 10 июля 2013г. О., сообщил, что долг истца в размере *** рублей выкупил П., поэтому теперь она должна платить деньги ему, при этом никаких документов она не подписывала. Из-за постоянных угроз со стороны П., который увеличил её долг до *** рублей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье и жизнь членов своей семьи, она согласилась на условия, предложенные П., подписав 07.06.2013г. договор купли-продажи своей квартиры, по которому в собственность жены П., - Бакалдиной Е.О. перешла спорная квартира. Согласно п.5 указанного договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон цена квартиры определена в сумме *** рублей, которые должны быть выплачены Продавцу наличными денежными средствами, одновременно с заключением данного договора. Денежные средства, указанные в п. 5 Договора купли-продажи от 07.06.2013г., истцу не передавались, но договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры она вынуждена была заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких для истца обстоятельств: наличие денежного долга. Не имея необходимых средств, она не имела возможности платить по займу; кроме того, ей сообщили, что после выплаты всего долга квартиру вернут обратно. В настоящее время она со своей семьёй проживает в указанной квартире, хотя сняты с регистрационного учёта. Со ссылкой на нормы статей 179, 167 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования, так как подписывая договор купли-продажи своей квартиры, истец и её семья юридически лишилась жилья, при этом осталась в долгу, который в настоящее время выплачивает.

Указанная сделка совершена ею при стечении тяжких обстоятельств и обмана, что влечет признание сделки недействительной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Лыкова Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении. Указывает на подписание оспариваемого договора при тяжелых жизненных обстоятельствах - долг по договору займа увеличился с *** рублей до *** рублей, П., являясь новым кредитором истца, постоянно ей угрожал, требуя возврата денег. Подписывая договор купли-продажи истце и члены ее семьи юридически лишились квартиры, оставшись при этом в долгу, который в настоящее время выплачивается. Судом при рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка доводам истца.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лыковой Л.А. на основании договора купли-продажи от 4.08.2011г. принадлежала по праву собственности однокомнатная квартира №** в жилом доме №** по ул. ****

07.06.2013 г. между Лыковой Л.А. (продавец) и Бакалдиной Е.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 19,9 кв.м по ул. ****. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена квартиры определена в размере *** рублей, которые уплачиваются покупателем наличными денежными средствами одновременно с заключением договора. Данный договор подписан сторонами Лыковой Л.А. и Бакалдиной Е.О.. Получение Лыковой Л.А. от Бакалдиной Е.О. денежных средств в размере *** рублей по указанному договору подтверждено распиской от 07.06.2013 года (л.д.47).

07.06.2013 г. Лыковой Л.А. выдана доверенность на имя П., предусматривающую, в том числе, право доверенного лица зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пермскому краю переход права собственности на квартиру по ул. **** на приобретателя по договору купли-продажи, получить документы после регистрации.

Заявления на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Пермскому краю в отношении спорной квартиры поданы лично Бакалдиной Е.О. и представителем Лыковой Л.А. -П.,

Согласно выписке из ЕГРП от 06.11.2013 г. право собственности на квартиру по ул. **** 14.06.2013г. зарегистрировано за Бакалдиной Е.О., одновременно прекращено право собственности Лыковой Л.А..

18.09.2013г. распоряжением Лыковой Л.А. доверенность, выданная на имя П., удостоверенная нотариусом С., отменена.

Судом также установлено, что 04.08.2011 г. между О., действующим по доверенности за Т. (заимодавец), и Лыковой Л.А. (заемщик, истец) заключен договор займа на сумму *** рублей со сроком возврата 04.08.2012 г.. Из содержания договора следует, что займ предоставлен на условиях с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% в месяц, что составляет *** рублей. Данным договором установлено, что заемщик передает заимодавцу в залог недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру по ул. ****

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом факта совершения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана либо стечения тяжелых обстоятельств, и как следствие - отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований по нормам ст. 179 ГК РФ. Суд при разрешении спора указал, что из анализа договора купли-продажи спорной квартиры, с учетом установленной договором цены квартиры, нельзя сделать вывод о том, что условия договора являлись крайне невыгодными для истца, а наличие договора займа, заключенного почти на 2 года ранее даты совершения оспариваемой сделки купли-продажи, дают основания полагать, что истец знала об условиях договора займа, при его заключении должна была оценивать свои финансовые возможности по возврату суммы займа, в связи с чем наличие заемных обязательств не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 152, ст. 166, ст. 179 ГК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в тексте искового заявления в качестве оснований иска, соответствуют позиции представителя истца при рассмотрении дела по существу, в связи с чем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

В силу норм п.1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно указано, что по смыслу ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза каким-либо действием заставила заключить данную сделку.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований совершения сделки под влиянием угрозы и в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств истцом, кроме собственных пояснений, не представлено. Данные пояснения, при отсутствии факта признания их стороной ответчика и в отсутствие иных доказательств, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных требований. В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными. При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия дополнительно принимает во внимание иные установленные по делу и указанные судом обстоятельства - разный субъектный состав сделок купли-продажи спорной квартиры и займа (в части сторон заимодавца и покупателя), самостоятельный характер данных сделок и отсутствия доказательств их взаимосвязи (покупная цена квартиры в размере *** рублей покупателем получена (допустимых (письменных) доказательств иного стороной истца не представлено) и по условиям договора купли-продажи не связана с уплатой денежных средств по договору займа), сам размер покупной цены квартиры - совокупность которых не позволяет оценить условия, на которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи, крайне невыгодными для истца.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст., ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: