Решение по делу № 2-584/2022 (2-8307/2021;) от 11.11.2021

№ 2-584/2022

10RS0011-01-2021-020253-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием прокурора Гулевич Я.С.,

с участием истца Митрофановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой М.А. к Золиной И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире помимо истца зарегистрирована бывшая супруга ее сына Золина И.Ю. Истец указывает, что ответчик более 12 лет не проживает по адресу регистрации, личных вещей в квартире нет, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом у ответчика имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просит признать Золину И.Ю., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., снять ответчика с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением судьи от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тоболкин Данила Евгеньевич.

В судебном заседании истец Митрофанова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что дом <адрес> аварийным, в квартире № две комнаты, в квартире зарегистрированы истец, ее внук, а также ответчик. Брак между сыном истца и ответчиком расторгнут в 2008 году. Фактически в квартире проживает только истец.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, Тоболкин Д.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены судом.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причем положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., согласно ордера № Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Петрозаводска от 12.06.1981 года.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 03.12.2021 №86214 в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 29.07.2005 по настоящее время зарегистрированы Золина И.Ю., 30.01.1980 года рождения (бывшая невестка) и Тоболкин Д.Е., 29.07.2004 года рождения (внук).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 24.08.2010, брак между Тоболкиным Е.В. (сын истца) и Тоболкиной И.Ю. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК от 26.06.2009.

Согласно записи акта о заключении брака № 856 от 25.09.2010 Тоболкина (Золина) И.Ю. вступила в брак с ФИО16

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Золина И.Ю. в 2008 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, с указанного времени там не проживает, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. Попыток вселения не принимала, препятствий в пользовании указанной квартирой ей не чинились. В настоящее время ответчик проживает в г. Ульяновск.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО17. (соседка истца) и ФИО18. (сын истца) вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, и избрала иное постоянное место жительства, тем самым, выразив свою волю о прекращении права своего пользования данной квартирой.

При этом, суд отмечает, что показания стороны истца являются последовательными, логичными и подтверждаются собранными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены, доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением стороной истца не представлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 (ред. от 03.03.2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Митрофановой М.А. о признании Золиной И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, соответственно в удовлетворении искового требования о снятии ответчика с регистрационного учета надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Золиной И.Ю. в пользу Митрофановой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митрофановой М.А. удовлетворить частично.

Признать Золиной И.Ю., 30.01.1980 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Золиной И.Ю. в пользу Митрофановой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                         Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.03.2022.