Решение по делу № 1-481/2015 от 26.01.2015

Уголовное дело №1-481/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года                                                                                       город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретарях судебного заседания – Пус (Первых) М.Ю., Дуброва А.В.,

с участием государственных обвинителей – Трофименко А.А., Лесь Б.В., Криворучко Н.Ю., Шачнева В.В.,

защитников – адвокатов Галас О.М., Колягина В.В, Половкова И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Марченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марченко Р.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, Марченко Р.В., имея умысел, направленный на подделку официальных документов, выдаваемых учреждением, находясь по месту своей регистрации и проживания по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью дальнейшей регистрации права собственности на 16/25 долей указанной квартиры в коммунальном предприятии «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета, с помощью персонального компьютера и принтера изготовил поддельные официальные документы, а именно: распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставляли право на приватизацию недвижимого имущества, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что Крымское территориальное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны <данные изъяты> осуществляет функции по приватизации жилищного фонда и является органом приватизации, после чего с помощью шариковой ручки поставил в указанных документах подписи от имени руководителя органа приватизации Свидетель 8 и заверил их печатью участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № «Обычный избирательный участок №», которая находилась в его пользовании на законных основаниях.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в помещении служебного кабинета № Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета, по адресу: <адрес>, с целью регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – 16/25 доли <адрес>, в нарушение Закона <данные изъяты> «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» от ДД.ММ.ГГГГ № Временным положением «О порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество», утвержденного приказом Министерства юстиции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Закона <данные изъяты> «О приватизации государственного жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил юристу регистратору КП «БТИ и ГРОНИ» СГС Свидетель 1 заведомо подложные документы, а именно: свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах и распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Крымским территориальным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны <данные изъяты>, которое не является органом приватизации, согласно которым Марченко Р.В. выступал собственником вышеуказанной квартиры. Однако факт предоставления Марченко Р.В. поддельных документов был обнаружен сотрудниками КП «БТИ и ГРОНИ » СГС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марченко Р.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и дал следующие показания:

В ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской администрацией ему был выдан ордер на <адрес>, где он стал проживать совместно со своей бывшей женой Свидетель 10 и сыном от первого брака Марченко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в указанной квартире посторонних людей и поинтересовался у них, на каком основании они находятся в квартире, на что они ответили, что приобрели комнату у его бывшей жены по договору купли-продажи. Он вызвал сотрудников милиции, которые решили, что их нахождения в квартире законно. Через некоторое время эти жители показали ему договор купли-продажи, согласно которому Свидетель 10 продала им комнату в указанной квартире. После чего он подал заявление в суд об отмене договора купли-продажи и до настоящего времени пытается признать этот договор недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ его мать выкупила эту комнату за двойную цену, после чего он решил приватизировать всю квартиру. С этой целью он потребовал от сотрудников РЭП-10 м. Севастополя выдать ему свидетельство о праве собственности согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на что ему было необоснованно отказано. В ДД.ММ.ГГГГ РЭП-10 вернул ему пакет документов ссылаясь на то, что они не могут осуществить приватизацию, поскольку квартира не находится у них на балансе и порекомендовали обращаться в Крымское территориальное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны <данные изъяты> Вместе с пакетом документов ему выдали три чистых бланка распоряжения органа приватизации. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что свидетельство о праве собственности на комнату было выдано с превышением полномочий, порекомендовали ему обратиться в <адрес> и указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Крымское территориальное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны <данные изъяты> не осуществляет функции по приватизации жилищного фонда и не является органом приватизации. Он обращался письменно в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС с просьбой дать ответ, кто является собственником комнаты в его квартире и является ли собственником его сын, на что ему ответили, что согласно ЗУ «О защите информации», данную информацию он получить не может. В дальнейшем, когда он знакомился в суде с делом №, он скопировал образец свидетельства о праве собственности на жилье, после чего самостоятельно набрал его на компьютере и вписал свое Ф.И.О. На избирательном участке он случайно встретил Свидетель 8, Ф.И.О. которого совпадали с Ф.И.О. руководителя органа приватизации Свидетель 8, и попросил его подписать свидетельство о праве собственности на жилье и распоряжение органа приватизации, на что тот согласился. Затем указанные документы он заверил круглой печатью участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № «Обычный избирательный участок №», к которой он имел доступ, как председатель избирательной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить письменный отказ, где будет указано, что Крымское территориальное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны <данные изъяты> не является органом приватизации, он обратился в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС с заявлением и приобщил к нему весь необходимый пакет документов, который ему вернул РЭП-10, а также распоряжение органа приватизации и свидетельство о праве собственности на жилье. Ему необходим был письменный отказ, поскольку другим способом получить информацию от КП «БТИ и ГРОНИ» СГС он не мог, а в качестве доказательств ему нужен был письменный ответ КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, чтобы предоставить его в апелляционный суд для отмены договора купли-продажи комнаты. При изучении указанных документов, юрист-регистратор отказалась регистрировать его заявление. Ответ на указанное заявление до настоящего времени он не получил. Так же пояснил, что документы он не подделывал, а только предоставил шуточный шарж, на который хотел получить письменный отказ, мотива приватизировать квартиру по этим документам он не имел. Преступление он не совершал, раскаивается только в том, что сделал глупость. Первое признание он написал, поскольку следователь разъяснил ему ст. 45 УК <данные изъяты>, но после того, как он написал заявление на деятельное раскаяние, следователь сказал, что дело будет рассматриваться по сокращенной схеме без суда, после чего он стал отказываться от признательных показаний.

Несмотря на отрицание подсудимым Марченко Р.В. своей виновности в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

Допрошенная в суде свидетель Свидетель 1 показала, что она работала в должности <данные изъяты> КП «БТИ и ГРОНИ» СГС. В ее обязанности входила регистрация прав собственности на недвижимое имущество, выписка из реестра прав на недвижимое имущество и иные, предусмотренные должностной инструкцией, обязанности. Для регистрации свидетельства о праве собственности ею от граждан принималось заявление с соответствующим пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 10.00 к ней в кабинет зашел гр. Марченко Р.В. и сообщил, что хочет зарегистрировать право собственности на долю квартиры, для чего предоставил ей 2 экземпляра свидетельства на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель 8, на котором стоял штамп оттиска печати «Обычный избирательный участок №, Одномандатный избирательный округ №», 1 экземпляр распоряжения фонда приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на гр. Марченко Р.В. по адресу: <адрес> о передачи в собственность 11/25 долей квартиры. В нижней части данного документа находился оттиск печати такой же как в вышеуказанном документе. Ознакомившись с данными документами, она сказала Марченко Р.В., что не будет их регистрировать, поскольку свидетельство о праве собственности выдано несоответствующим органом приватизации, а также на нем оттиск печать избирательной комиссии, которая не является органом приватизации и не должна заверять документы о приватизации. Затем, она пригласила замдиректора по правовой работе Свидетель 2, который также сообщил Марченко Р.В. о том, что документы не соответствуют временному положению «О порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество». После чего Марченко Р.В. ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показал, что он является <данные изъяты> по юридической деятельности КП «БТИ и ГРОНИ» СГС. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на рабочем месте, к нему подошла юрист-регистратор и показала свидетельство о праве собственности на жилье, которое у него вызвало сомнения. Указанное свидетельство принес на прием Марченко Р.В. Также Марченко Р.В. предоставил на регистрацию распоряжение органа приватизации и заявление о государственной регистрации квартиры по <адрес>. При проверке поданных Марченко Р.В. документов было установлено, что свидетельство о праве собственности выдано Крымским территориальным КЭУ МО <адрес> с печатью участковой избирательной комиссии. Марченко Р.В. настаивал на регистрации его заявления, но ему было отказано, поскольку в перечень правоустанавливающих документов входит свидетельство о праве собственности на жилье, выданное органом местного самоуправления, а Крымское территориальное КЭУ МО <адрес> и обычная избирательная комиссия не относятся к органам местного самоуправления. Поскольку возникли сомнения в достоверности этих документов, он вызвал сотрудников милиции.

Допрошенный в суде свидетель Свтдетель 3 показал, что он является <данные изъяты> Фонда коммунального имущества СГС. От работников милиции ему стало известно, что Марченко Р.В. подготовил поддельные документы о праве собственности на жилье и пытался их зарегистрировать в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС. Марченко Р.В. обращался в Фонд коммунального имущества СГС с заявлением о разрешении приватизации жилья, ему разъяснили, что это помещение принадлежит Министерству обороны, к коммунальному имуществу отношения не имеет, и посоветовали обращаться по этому вопросу в региональное отделение Министерства обороны по месту жительства. С заявлением о приватизации необходимо обращаться в РЭП по месту жительства, которое подготавливает документы. К нему поступают уже проекты документов, которые он рассматривает и в случае их соответствия действующему законодательству, выдает распоряжение о передаче квартиры в собственность и выдает свидетельство о праве собственности. К нему никаких документов по поводу приватизации ни от Марченко Р.В., ни от частей Министерства обороны о том, что они просят приватизировать жилье на имя Марченко Р.В., не поступало. Документы на приватизацию квартиры по <адрес> на имя Марченко Р.В. он не выдавал.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> КП «БТИ и ГРОНИ» СГС. С Марченко Р.В. она познакомилась в процессе административного судопроизводства по факту признания приватизации <адрес> и распоряжения о приватизации недействительными, которое вела судья ФИО1. Она представляла интересы КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, ответчиком выступало Крымское территориальное КЭУ. Они поясняли как проводилась приватизация указанной квартиры Свидетель 10, представляли документы и инвентарное дело. В последствие истцу было отказано. Речь шла о признании неправомерными действия по выдаче распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи на его основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу после судебного заседания она увидела Марченко Р.В. во дворе КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, ей сказали, что Марченко Р.В. будет сопровождать милиция, поскольку он пришел с документами, которые не подходят, после чего она пошла на свое рабочее место. Затем она увиделись с Марченко Р.В. в очередном судебном процессе по факту побуждения обязать КП «БТИ и ГРОНИ» СГС и Министерство обороны осуществить какие-то очередные действия по приватизации <адрес>. Так же пояснила, что полномочиями выступать органом приватизации жилищного фонда наделен орган местного самоуправления или уполномоченный ими орган. Обычная избирательная комиссия не является органом приватизации жилищного фонда. Крымское территориальное КЭУ, если находится в оперативном управлении и принадлежит Министерству обороны, то в этом случае они также как и военные части имеют право выступать органом приватизации в отношении имущества, находящегося в их собственности или их оперативном управлении. Свидетельство о праве собственности на жилье выдается органом приватизации на основании распоряжения этого же органа приватизации, в нем должна стоять печать того же органа, который выдает это распоряжение.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель 5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центральной избирательной комиссии № он был назначен председателем окружной избирательной комиссии № по выборам народных депутатов <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. В это же время Марченко Р.В. был председателем участковой избирательной комиссии №, которая организационно подчинялась окружной избирательной комиссии №, председателем которой он был, то есть они находились в отношениях подчиненности. Он не был первым председателем и формирование участковой избирательной комиссии, которую возглавлял Марченко Р.В., проходило до него. С Марченко Р.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещаний, которое окружная комиссия проводила с председателями участковых избирательных комиссий. Каких-либо проблем в работе с Марченко Р.В. как с председателем не было, во время указанного периода Марченко Р.В. положительно зарекомендовал себя как руководитель. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ окружная избирательная комиссия под роспись выдала председателям участковых избирательных комиссий круглую печать с оттиском, который содержит в себе информацию о номере участковой избирательной комиссии. Печати подлежали сдаче не позднее 2-3 дней после проведения голосования, соответственно печать в Марченко Р.В. находилась не более 1,5 недель. Не более чем через три дня после выборов Марченко Р.В. сдал печать по акту приема-передачи. Также пояснил, что обычная избирательная комиссия не является органом приватизации государственного жилищного фонда, она не является юридическим лицом и документы о праве собственности на жилье, она выдавать не может.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель 6 показала, что она работает в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС <данные изъяты>. Она была приглашена в качестве понятой при составлении сотрудником милиции протокола об изъятии документов. ДД.ММ.ГГГГ Марченко Р.В. обратился к <данные изъяты> Свидетель 1 на регистрацию права собственности на <адрес>. Ознакомившись с документами, у <данные изъяты> возникли сомнения, поскольку распоряжение и свидетельство на право собственности было выдано Крымским территориальным КЭУ МО <данные изъяты>, не являющимся органом приватизации. Также в указанных документах были разногласия в датах, а оттиск печати был поставлен избирательным округом №, а потому юрист-регистратор не приняла эти документы.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работала в должности оператора ПК КП «БТИ и ГРОНИ» СГС. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при составлении протокола добровольной выдачи гр. Свидетель 2 документов, а именно: свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Марченко Р.В. на принадлежащие ему комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Свидетель 8, на которой находился оттиск печати «Участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №» Обычный избирательный округ №» в количестве 2-х экземпляров, заявление гр. Марченко Р.В., распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на Марченко Р.В. по адресу: <адрес>, на котором присутствовал оттиск печати «Участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №» Обычный избирательный округ №». В присутствии понятых гр. Свидетель 2 сообщил, что данные документы были предоставлены гр. Марченко Р.В. <данные изъяты> Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в каб.№ КП «БТИ и ГРОНИ» СГС.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель 8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты> Крымского территориального КЭУ МО <данные изъяты>. Когда его вызвали в УГСБЭП УМВД <адрес>, чтобы взять образцы подписи, ему предоставили копии свидетельства о приватизации жилья и распоряжения, подписанные от его имени. В документах стояла печать избирательной комиссии, но подпись была не его. В ДД.ММ.ГГГГ он уже не был начальником КТ КЭУ МО <данные изъяты>, а находился на пенсии. Такие документы он ранее встречал, он выдавал такие свидетельства и был за это осужден, поскольку подписывал их, не проверяя. Регистраторы регистрируют такие документы и те, кто подавал такие свидетельства, становились владельцами квартир. Кем из должностных лиц КТ КЭУ МО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании таких документов выдавалось свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости, ему не известно.

Свидетель Свидетель 9 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности <данные изъяты> Крымского территориального квартирно-эксплуатационного управления. В Крымское территориальное КЭУ пришел работник милиции, показал свидетельство о праве собственности на жилье за подписью Свидетель 8 и просил подтвердить, знаком ли ему такой документ и был ли он на регистрации в Крымском территориальном КЭУ. Он объяснил, что такой документ не мог выдаваться Крымским территориальным КЭУ и свидетельств о праве собственности на жилье Крымское территориальное КЭУ вообще не выдает. В его функции входит отчет документов, которые выходят с управления и по номенклатуре, которую они регистрировали по исходящим книгам, таких документов не проходило. Крымское территориальное КЭУ не является органом приватизации и не наделено функциями приватизации жилья, этими функциями наделены квартирно-эксплуатационные части.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель 11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является ведущим специалистом жилищной группы Крымского территориального КЭУ МО <данные изъяты>. Марченко Р.В. был военнослужащим ВС <данные изъяты> и стоял на квартирном учете, обеспечивался жильем за счет вооруженных сил. До ДД.ММ.ГГГГ Марченко Р.В. очень часто обращался с заявлениями, а затем начал добиваться приватизации своей доли жилья в квартире. От начальника жилищной группы ФИО2 ей известно, что приходили сотрудники милиции и спрашивали по поводу подделки свидетельства на право собственности по приватизации <адрес> в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей ни одного документа от начальника по этому вопросу не поступало. Об этом больше известно <данные изъяты> Крымского территориального КЭУ ФИО2, она лично не рассматривала такие вопросы. В ее обязанности входит статистика, рассмотрение обращений и заявлений. За время работы в в/ч № в выдаче свидетельств о праве собственности она не участвовала. С ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве собственности на жилье Крымское территориальное КЭУ не выдавало. Согласно резолюции начальника они регистрировали проекты документов, которые затем шли в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС. С ДД.ММ.ГГГГ после смены руководства они этим вопросом вообще не занимаются.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель 12 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся заместителем председателя окружной избирательной комиссии по выборам народных депутатов <данные изъяты> №. В мои должностные обязанности входила организация и проведения выборов народных депутатов <данные изъяты> в одномандатном избирательном округе №. Одной из функциональных обязанностей окружной избирательной комиссии № было изготовление и передача председателям участковых комиссий печатей и штампов, для последующего оформления избирательной документации. Ему известно, что председателем участковой избирательной комиссии № являлся гражданин Марченко Р.В., которому на основании акта приема-передачи была выдана печать «Обычный избирательный участок №». Гражданин Марченко Р.В. отвечал за сохранность данной печати на период проведения выборов, согласно Закону <данные изъяты> «О выборах народных депутатов <данные изъяты>». Данная печать, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., Марченко Р.В. на основании акта приема-передачи была возвращена в окружную избирательную комиссию №.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель 10 показала, что ранее она была в официальном браке с Марченко Р.В. Со слов Марченко Р.В. ей стало известно о том, что он подделал свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>, и отнес его к КП «БТИ и ГРОНИ» СГС. Для чего Марченко Р.В. это сделал, она не спрашивала, так как после развода она с ним не общается.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Марченко Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением заместителя <данные изъяты> по юридической деятельности КП «БТИ и ГРОНИ» СГС Свидетель 2 об использовании поддельных документов Марченко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 1);

- письмом временно исполняющего обязанности начальника Крымского территориального квартирно-эксплуатационного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крымским территориальным КЭУ свидетельство о праве собственности на жилье площадью 25,2 кв. м в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось, распоряжение органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в частную собственность Марченко Р.В. указанного жилья не выдавалось. Положением о Крымском территориальном КЭУ, утвержденным начальником Главного КЭУ Вооруженных сил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, начальник Крымского территориального КЭУ полномочиями начальника органа приватизации не наделен. Согласно книге регистрации приказов Крымского территориального КЭУ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ № не регистрировалось. Согласно записи № приказов по административно-хозяйственной деятельности зарегистрирован приказ начальника Крымского территориального КЭУ от ДД.ММ.ГГГГ. Полковник Свидетель 8 уволен с военной службы приказом Министерства обороны <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом начальника Крымского территориального КЭУ от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава Крымского территориального КЭУ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 том 1);

- выпиской из приказа начальника Крымского территориального КЭУ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полковник Свидетель 8 освобожден от военной службы приказом Министерства обороны <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и исключен из списков личного состава Крымского территориального КЭУ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1);

- копией ордера на <адрес>, выданного Севастопольской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 том 1);

- копией свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольской городской государственной администрацией (л.д. 74 том 1);

- копией распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Свидетель 10 за подписью руководителя органа приватизации Свидетель 8 (л.д. 75 том 1);

- копией свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Крымским территориальным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны <данные изъяты> за подписью руководителя органа приватизации Свидетель 8 (л.д. 76 том 1);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении БТИ Свидетель 2 добровольно выдал документы, а именно: свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Крымским территориальным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны <данные изъяты> за подписью руководителя органа приватизации Свидетель 8, с печатью участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № «Обычный избирательный участок №»; распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя органа приватизации Свидетель 8 с печатью участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № «Обычный избирательный участок №»; заявление о государственной регистрации прав на 16/25 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые Марченко Р.В. предоставил на регистрацию юристу-регистратору Свидетель 1 (л.д. 79 том 1);

- распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя органа приватизации Свидетель 8 с печатью участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № «Обычный избирательный участок №» (л.д. 80 том 1);

- свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Крымским территориальным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны <данные изъяты> за подписью руководителя органа приватизации Свидетель 8, с печатью участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № «Обычный избирательный участок №» (л.д. 81, 82 том 1);

- заявлением о государственной регистрации прав на 16/25 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 1);

- протоколом получения образцов для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у в УГСБЭП УМВД <данные изъяты> старший лейтенант милиции ФИО3 отобрал у Свидетель 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы подписи (л.д. 141 том 1);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск для лазерных систем считывания с видеозаписью обращения гражданина Марченко Р.В. к юристу-регистратора Свидетель 1, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № КП «БТИ и ГРОНИ» СГС (л.д. 190-192 том 1);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Свидетель 8 в оригиналах следующих документов: свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах; распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Свидетель 8. Ответить на вопрос: кем, Свидетель 8 или другим лицом выполнена подпись от имени Свидетель 8 в технических изображениях: распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, поскольку при сравнении данных изображений подписей с образцами подписи Свидетель 8 были установлены как совпадающие, так и различные общие и частные признаки, которые в своей совокупности не позволяют прийти к определенному выводу, а также в связи с выполнением документа с помощью копировально-множительной техники, в значительной мере осложнило процесс выявления идентификационных признаков (л.д. 202-204 том 1).

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место уголовно-наказуемое деяние - подделка официального документа, который выдается учреждением и который предоставляет права, в целях его использования и использование заведомо подложного документа.

Основной объект преступления - нормальная деятельность органов государственной власти и управления. Дополнительный объект - права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Предметом преступления являются удостоверение и другие официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, поддельные государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки. Документы представляют собой надлежащим образом оформленные материальные носители, закрепляющие сведения, имеющие значение для удостоверения юридически значимых фактов. Материальные носители, содержащие указанные сведения, могут быть любого характера: бумажные носители, электронные носители, видео- и аудиозаписи на пленках и т.д. Официальные документы должны быть оформлены надлежащим образом, т.е. иметь необходимые реквизиты, в частности, штампы, печати, подписи надлежащих лиц и т.д.

Официальный документ может быть создан в государственном, муниципальном, коммерческом, общественном секторе, а также физическими лицами. Источник его происхождения не имеет юридического значения. Для признания документа официальным необходимо, чтобы документ обладал определенными свойствами. В ст. 327 УК РФ такими свойствами официального документа признается то, что официальный документ предоставляет права или освобождает от обязанностей. Отсутствие таких свойств означает отсутствие официального документа.

Объективная сторона преступления может быть выполнена совершением трех видов альтернативных действий:

- подделка удостоверения либо иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей;

- сбыт указанных предметов;

- изготовление или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.

Подделка представляет собой незаконное изменение удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться как всего подделываемого документа, так и его части.

Преступление считается оконченным с момента подделки в целях использования сбыта указанных в диспозиции статьи предметов или их изготовления.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и специальной целью - использовать или сбыть подделанный или изготовленный предмет преступления.

Использование заведомо подложного документа является самостоятельным составом преступления. Использование означает, что виновный извлекает или пытается извлечь полезные свойства документа. Использование документа осуществляется в форме его предъявления, вручения, передачи и т.п. Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.

Учитывая эти положения закона становится совершенно очевидным, что распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ являются официальными документами, в понимании ст. 327 УК РФ, поскольку, они предоставляют Марченко Р.В. право на приватизацию недвижимого имущества.

В своих показаниях, данных в суде, Марченко Р.В. не отрицает, что именно им были подготовлены распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что данные документы не являются официальными, а потому он их не подделывал, в связи с чем, не может нести за это уголовную ответственность.

Доводы обвиняемого о том, что документы он не подделывал, поскольку распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ вообще не являются документами, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается совокупностью приведенных выше доводов. Непризнание обвиняемым вины в совершении указанных уголовных правонарушений суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные уголовные преступления.

Кроме того, следствием и судом доказан тот факт, что свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель 8, что также было им подтверждено в судебном заседании.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 подтвердили, что именно Марченко Р.В. предоставил юристу-регистратору в кабинете № КП «БТИ и ГРОНИ» СГС указанные выше документы с целью регистрации права собственности 16/25 доли <адрес>.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд их относительными, допустимыми, достоверными и достаточными, такими, что объективно доказывают вину Марченко Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу принятого обвинительного приговора суда.

Суд квалифицирует действия Марченко Р.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

    При изучении личности подсудимого также установлено, что он <данные изъяты>

Марченко Р.В. совершил преступления, относящиеся согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

    Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Марченко Р.В., суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Марченко Р.В. необходимо назначить наказание с учетом положений ст. 10 УК РФ в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде ограничения свободы.

    Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

    Достаточных оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, в том числе лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

    Кроме того, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отстрочку отбытия наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

    Обстоятельства, предусмотренные п. 13 указанного Постановления, препятствующие применению акта об амнистии в отношении Марченко Р.В., отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 84 УК РФ, суд считает необходимым освободить Марченко Р.В. от назначенного наказания в виде ограничения свободы вследствие акта об амнистии, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, являющегося пенсионером, его материальное положение, суд принимает решение об освобождении подсудимого Марченко Р.В. от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Марченко Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Марченко Р.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить Марченко Р.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на Марченко Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Освободить Марченко Р.В. от назначенного наказания в виде ограничения свободы согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Снять судимость с Марченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Меру пресечения в отношении Марченко Р.В., избранную в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- диск с видеозаписью обращения Марченко к <данные изъяты> Свидетель 1, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах, распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд г. Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:                                                                        /подпись/                                       Т.В. Дядя

Копия верна

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                                                Т.В. Дядя

Секретарь судебного заседания                                                                               А.В. Дуброва