Решение по делу № 11-9375/2022 от 04.07.2022

судья Величко М.Н.

дело № 2-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9375/2022

22 сентября 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Норик Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО39

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова А.А, на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 мая 2022 года по иску Буланаковой Н.С., Зуевой Л.В., Прохоровой Ю.Н., Дубинкиной М.В., Дубинкина Г.П., Филимонова С.Б., Зайцевой А.С., Гордеевой З.Е., Катальниковой Н.П., Лукиной В.А., Лебедевой С.Н, Гилязовой М.Ф., Идрисовой С.Т., Шимановской А.А,, Шарапова А.Д., Шовковой И.В., Нагаевой Н.Н, Любицкой А.А, Любицкого В.В, к Емельянову А.А, о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Буланаковой Н.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланакова Н.С. обратилась в суд с иском к Емельянову А.А., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в период с 09 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, оформленного протоколом № 1 от 21 января 2021 года, которым выбрана новая управляющая организация ООО УК «Союз», а также разрешены иные вопросы, связанные с управлением названным домом.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № 1 от 21 января 2021 года в период с 09 декабря 2020 года по 11 января 2021 года в указанном доме по инициативе Емельянова А.А. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а также прав и законных интересов истца. Ответчиком нарушен порядок уведомления истца о дате проведения собрания и о повестке собрания, уведомление истцу не вручалось, информация о проведении собрания на входных дверях подъезда и в холле первого этажа дома отсутствовала. О принятом на собрании решении истец ознакомлена не была. Считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования было неправомочно, кворума для проведения общего собрания не имелось, так как общее собрание в данный период в действительности не проводилось.

Третьи лица, заявившие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Зуева Л.В., Прохорова Ю.Н., Дубинкина М.В., Дубинкин Г.П., Филимонов С.Б., Зайцева А.С., Гордеевой З.Е., Катальникова Н.П., Лукина В.А., Лебедева С.Н., Гилязова М.Ф., Идрисова С.Т., Шимановская А.С., Шарапов А.Д., Шовкова И.В., Нагаева Н.Н., Любицкая А.А., Любицкий В.В. обратились в суд с самостоятельными исками к Емельянову А.А. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 21 января 2021 года, в которых сослались на нарушение порядка проведения собрания и на отсутствие кворума при его проведении.

Истец Буланакова Н.С. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что помимо отсутствия необходимого кворума организаторами собрания было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, поскольку фактически очной части собрания не проводилось, при этом сам Емельянов А.А. не подписывал ни протокол общего собрания, ни акт приема-передачи документов по итогам общего собрания, ни акт приема-передачи, которым документы, связанные с проведением указанного общего собрания, были переданы директору ООО УК «Союз». Кто и каким образом производил подсчет голосов неизвестно. При этом многие из третьих лиц, принявших участие в голосовании, отозвали свои голоса.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зуева Л.В., Прохорова Ю.Н., Дубинкина М.В., Дубинкин Г.П., Филимонов С.Б., Зайцева А.С., Гордеева З.Е., Катальникова Н.П., Лукина В.А., Лебедева С.Н., Гилязова М.Ф., Идрисова С.Т., Шимановская А.С., Шарапов А.Д., Шовковая И.В., Нагаева Н.Н., Любицкая А.А., Любицкий В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Емельянов А.А. участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принял, извещен.

Представители третьих лиц ООО УК «Инновация», ООО УК «Союз» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято решение об удовлетворении требований Буланаковой Н.С., Прохоровой Ю.Н., Дубинкиной М.В., Дубинкина Г.П., Гордеевой З.Е., Лебедевой С.Н., Гилязовой М.Ф., Шимановской А.С., Шарапова А.Д., Шовковой И.В., Любицкой А.А., Любицкого В.В., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 61А по ул. Российской в г. Челябинске, оформленное протоколом №1 от 21 января 2021 года. Исковые требования Зайцевой А.С., Лукиной В.А., Идрисовой С.Т., Нагаевой Н.Н., Зуевой Л.В., Филимонова С.Б., Катальниковой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Емельянова А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что истец не подкрепил свое исковое заявление необходимым количеством собственников многоквартирного дома (более 50%). Ссылается на то, что не имел возможности представить образцы подчерка для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку находился в отпуске в г. Анапа. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств законности проведения общего собрания собственников.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов, что Буланакова Н.С. с 29 апреля 2016 года является собственником квартиры № 194, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>

Зуевой Л.В., Прохоровой Ю.Н., Дубинкиной М.В., Дубинкину Г.П., Филимонову С.Б., Зайцевой А.С., Гордеевой З.Е., Катальниковой Н.П., Лебедевой С.Н., Гилязовой М.Ф., Идрисовой С.Т., Шимановской А.С., Шарапову А.Д., Шовковой И.В., Нагаевой Н.Н., Любицкой А.А., Любицкому В.В. в период с 09 декабря 2020 года по 11 января 2021 года не праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости недвижимости.

По инициативе собственника квартиры № Емельянова А.А. в период с 09 декабря 2020 года по 11 января 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 21 января 2021 года, собственниками помещений были приняты следующие решения:

1. выбран председателем совета дома Емельянов А.А. (собственник жилого помещения №);

2. Избрана секретарем общего собрания Ремезова М.С. (квартира №).

3. Наделена ООО Управляющая Компания «Союз» полномочиями на обеспечение мероприятий по проектированию и установке общедомового прибора учета тепловой энергии с автоматической регулировкой подачи тепловой энергии.

4. Выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Союз» (<данные изъяты>).

5. Избрана форма расчетов (в том числе по общедомовым нуждам) за водоснабжение (горячее, холодное) газоснабжение, водоотведение, электрическую энергию – прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

6. Утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО УК «Союз».

7. Утверждень способ направления сообщения (уведомлений) о принятых решениях общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующей информации на входных группах подъездов домов.

8. Утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере тарифов, принятых решениями Челябинской городской Думы.

9. Провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с 2021 года по 2022 год. Утвердить следующие виды работ: капитальный ремонт крыши; поэтапное проведение работ по мере накопления средств на специальном счете в указанный период; утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту в размере 4300250 рублей.

10. Принять решение о разработке и реализации планов по капитальному ремонту многоквартирного дома.

11. Утвердить источник финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме в фонд капитального ремонта, сформированных на специальном счете, владельцем которого является Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

12. Делегировать ООО УК «Союз» (<данные изъяты>) полномочия на организацию, подготовку, проведение капитального ремонта многоквартирного дома, на осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

13. Наделить правом уполномоченного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (а при отсутствии отдельного такого решения- председателя совета многоквартирного дома), от имени собственников и за счет собственников помещений в многоквартирном доме на:

заключение трехстороннего договора с подрядной организацией на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

выбор совместно с ООО УК «Союз» подрядной организации для проведения строительно-монтажных работ и заключение трехстороннего договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

заключение с ООО УК «Союз» договора на осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в подписании акта приемки форм КС-2, КС-3, актов скрытых работ.

14. Уполномочить ООО УК «Союз» на организацию сбора денежных средств собственников помещений многоквартирного дома (лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов п. 3.1. ст. 175 ЖК РФ) на специальный счет фонда капитального ремонта № №, открытом в ПАО «Сбербанк России»…:

- производить расчет сумм, причитающихся для перечисления на спецсчет фонда капитального ремонта по каждому помещению многоквартирного дома на основании принятых в установленном законом порядке тарифов, а за услуги организации сбора денежных средств собственников помещений на спецсчет фонда капитального ремонта дополнительно производить начисление в размере 5% от этого тарифа;

- производить расчет пеней за несвоевременно оплаченные суммы на спецсчет фонда капитального ремонта в установленном законом порядке и размерах, с зачислением их на спецсчет фонда капитального ремонта;

- организовать распечатку и доставку квитанций (счет-извещений) собственникам многоквартирного дома, для возможности уплаты ими сумм, причитающихся в фонд капитального ремонта на спецсчет.

15. Избрать председателем совета дома: Емельянова Антона Александровича (собственник жилого помещения №).

16-20. Избрать членами совета дома Максимова Никиту Олеговича (квартира №), Ремезову Марину Сергеевну (квартира №), Парфенову Наталью Владимировну (квартира №), Кузнецову Елену Ивановну (квартира №), Ионина Бориса Владимировича (квартира №).

21. Утвердить место хранения протоколов общего собрания собственников помещений со всеми обязательными приложениями (согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр) в Главном Управлении Государственная жилищная инспекция по Челябинской области.

В соответствии с указанным протоколом общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 14867,5 кв.м, количество голосов собственников помещений принявших участие в общем собрании (голосовании) всего 7886,09 кв.м (54,04 % от общего количества собственников многоквартирного дома); количество допущенных до подсчета голосов решений (признанных действительными) 7886,09 кв.м (54,04 % от общего количества собственников многоквартирного дома). Число собственников, присутствующих на общем собрании, 143. Указано, что кворум имеется, общее собрание собственников помещений принимать решения правомочно.

Истец Буланакова Н.С. участия в собрании не принимала.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истец ссылается на допущенные нарушения при его организации и проведении, извещении собственников дома о проведении собрания и о принятом решении на собрании, отсутствие кворума, нарушении порядка оформления протокола.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения порядка его проведения, повлиявшие на легитимность процесса сбора и подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, лицом или лицами, которые не были уполномочены собственниками помещений указанного дома на сбор и подсчет голосов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что протокол № 1 от 21 января 2021 года, в нарушение п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, не содержит подписи лиц, осуществлявших подсчет голосов, в нем не указано и на то, кто осуществлял подсчет голосов. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что Емельянов А.А., инициировав проведение общего собрания, фактически устранился от его проведения, не осуществлял сбор и подсчет голосов, право собственности Емельянова А.А. на квартиру № в указанном многоквартирном доме прекращено 25 декабря 2020 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Требования Зайцевой А.С., Идрисовой С.Т., Нагаевой Н.Н., Зуевой Л.В., Филимонова С.Б., Катальниковой Н.П., Лукиной В.А. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку указанные лица принимали участие в собрании и голосовали «за» принятие указанных в протоколе решений, а в ходе рассмотрения дела установлено, что Лукина В.А. не является собственником помещений в вышеуказанном МКД.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не подкрепил свое исковое заявление необходимым количеством собственников многоквартирного дома (более 50%), отклоняются, поскольку законом такой порядок при обращении с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрен.

Как указано в ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности представить образцы подчерка для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку находился на работе и не мог рисковать потерей работы, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на указанную норму права, указал, на то, что Емельянов А.А. уклонился от представления на экспертизу необходимых для проведения исследования образцов почерка, в связи с чем суд, принимая во внимание выводы судебного эксперта, признал обоснованными доводы истца о том, что Емельянов А.А. не подписывал протокол общего собрания и иные документы, касающиеся проведения общего собрания.

Доказательств в опровержение доводов истца и выводов заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Коме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по вопросам, поставленным на голосование, в части принятия решений, касающихся капитального ремонта, в силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае при принятии таких решений отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А.А, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.