Решение по делу № 2-1018/2018 от 19.01.2018

№ 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 г.                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

с участием адвоката Федоровой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Виктора Алексеевича, Котиковой Любови Александровны к Кучеренко Валентине Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи, о прекращении общей долевой собственности, о признании права собственности на долю имущества

УСТАНОВИЛ:

    Кучеренко В.А., Котикова Л.А. обратились с иском к Кучеренко Валентине Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи, о прекращении общей долевой собственности, о признании права собственности на долю имущества.

    Из иска следует, что <дата> истцы заключили договор купли-продажи, жилого дома и земельного участка которые им принадлежали им на праве собственности по ? доли (каждому) в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 44,6 кв.м., кадастровый № и ? доли (по ? доли каждый) земельного участка кадастровый № площадью 373 кв.м. по адресу <адрес> за 350000 руб. Однако, до настоящего времени деньги по сделке не получили. Ссылаясь на положения ст. 209, 450,453 1102, - 1104 ГК РФ просят суд: расторгнуть указанный договор. Прекратить право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, признав прав собственности за истцами по ? доли каждому на жилой дом и по ? доли каждому на земельный участок.    

    В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное имущество было 16.02.2018 г. отчуждено ответчиком Кучеренко Александру Петровичу, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебном заседании истица Котикова Л.А. доводы иска подтвердила. Показала, что спорное имущество перешло к истцам от их отца. Ответчик приходилась супругой их умершему брату, проживала в этом домовладении. После вступления в наследство истцы, по доброй воле, оформили с ответчиком договор купли-продажи. Однако денег по сделке они не получали. Первоначально ответчик обещала выплатить деньги в течении полугода после сделки. В дальнейшем отношения со стороны ответчика изменились, от уплаты денег она отказалась. Настаивает на удовлетворении иска.

    Представитель Котиковой Л.А. Заветная О.И., по доверенности, требования иска подтвердила.

    Истец     Кучеренко В.А. в суд не явился. Был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя.

    Закруткина М.В., представляющая истца Кучеренко В.А. доводы иска подтвердила. Просила иск удовлетворить.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Снагина Е.М. пояснила, что является хорошей знакомой Котиковой Л.А. От неё ей известно, что Кучеренко В.Д. не выплатила деньги по договору купли-продажи. По просьбе истицы она участвовала в беседе с ответчицей, при которой последняя отказалась выплачивать деньги по договору купли-продажи.

    Ответчик Кучеренко В.Д., и третье лицо Кучеренко А.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Направили ходатайства, в которых просили в иске отказать.

    Представитель ответчика адвокат Федорова В.В. против удовлетворения иска возражала. Заявила, что ответчик выплатила истцам деньги по договору купли-продажи. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, по тем основаниям, что договор был заключен 16.01.2015 г., а иском обратились 19.01.2018 г. Также пояснила, что в течении этого времени ответчики не обращались с подобными требованиями, несмотря на то, что между ними рассматривалось дело об определении порядка пользования земельным участком. В возражении ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года. Также пояснила, что решением суда от 27.02.2017 г. был определен порядок пользования в спорном домовладении, с которым не согласны истцы. Апелляционным определением от 07.06.2017 г. данное решение оставлено без изменений. Тем самым полагает, что данный иск направлен на отмену установленного судом порядка пользования. Также пояснила, что в 2013 г. между сторонами было заключено соглашение, по которому ответчику переходил жилой дом и определялся порядок обустройства входа и решался вопрос о продажи долей земельного участка истцов. Просила в иске отказать.

    Представитель истца ФИО7 против доводов о применении срока исковой давности возражала. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, по мнению истца, его надо исчислять с даты регистрации договора купли-продажи – с <дата> Полагает, что ответчиком неверно трактуются положения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N № от <дата>.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно договора купли-продажи от <дата> истцы продали, принадлежащую им по ? доли (каждому) в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 44,6 кв.м., кадастровый № и ? доли (по ? доли каждый) земельного участка кадастровый № площадью 373 кв.м. по адресу площадка 5-я Садовая 5-а.

    Пунктом 3 договора сумма сделки определена в 350000 руб. (л.д. 10).

    Указанное имущество было 16.02.2018 г. отчуждено Кучеренко Александру Петровичу (выписка из ЕГРП л.д. 34).

    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Согласно пунктам 1 - 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

    Предъявляя данный рассматриваемый иск, истцы исходят из того, что отсутствие передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимости о <дата> в силу положений пункта 2 статьи 450, Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у продавцов права на расторжение договора купли-продажи недвижимости и возврат переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении).

    Однако суд находит такие выводы основанными на неправильном толковании норм права.

    Действительно, расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3).

    Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

    Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

    При этом эти правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю, и был ли он принят последним.

    Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

    Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости, истцы, указывают на наличие у них, как продавцов имущества права на возврат неоплаченного товара, сослался на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определена возможность расторжения сделки в связи с нарушениями существенного характера в виде неоплаты товара.

    При этом продавцы передали имущество, а покупатель принял данное недвижимое имущество, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности от продавцов к покупателю. Кроме того, стороны пунктом 5 договора придали ему силу акта-приема передачи (л.д. 10).

    В оспариваемом договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности в том случае, если покупатель не произведет оплату переданного ему имущества.

    Таких обстоятельств, при исследовании содержания договора купли-продажи, судом не установлено (л.д. 9-10).

    Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) либо спорном договоре отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

    Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Однако доводы иска о возможности расторжения договора по решению суда на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие существенного нарушения договора покупателем суд не принимает.

    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Из содержащегося в приведенной правовой норме понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

    Между тем, в исковом заявлении, ссылки и доказательства, указывающие на существенный характер нарушения со стороны покупателя, не приведены.

    По этой причине мнение истцов о применении разъяснения, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть принято во внимание.

    Кроме того, истцами установленный законом пропущен срок исковой давности.

    Так договор купли-продажи заключен <дата> Иск предъявлен в суд <дата>, то есть по истечении трех лет.

Так, статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Доводы представителя истца о неправильном исчислении ответчиком срока исковой давности суд не принимает, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. А согласно п. 4 договора от <дата> передача имущества и принятие его покупателем осуществлена до подписания договора.

    Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает критически и находит, что данный свидетель не предоставил существенных объективных данным подтверждающих неисполнение ответчиком денежного обязательства.

    Исходя из изложенного в удовлетворений исковых требований следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Кучеренко Виктору Алексеевичу, Котиковой Любови Александровне в иске к Кучеренко Валентине Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи, о прекращении общей долевой собственности, о признании права собственности на долю имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 09 апреля 2018 г.

Председательствующий: