Решение по делу № 22-1108/2024 от 24.01.2024

Судья Раковича А.Н.                                                                                     Дело №22-1108/2024

                                                                                                                    50RS0017-01-2023-002161-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                               г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

    при помощнике судьи Староверове А.А.

    с участием:

    прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

    осужденного Татарчука А.А. (посредством видеоконференц-связи),

    защитника - адвоката Царевой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Татарчука А. А.ича на постановление Каширского городского суда Московской области от 21 декабря 2023г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023г.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Татарчука А.А. и адвоката Цареву Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

                                                у с т а н о в и л :

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2019г. Татарчук осужден по ст.ст. 228.1 ч.3 п."б" и 228 ч.2 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Татарчук обратился в Каширский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осужденный Татарчук в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, суд формально рассмотрел ходатайство, не указав обоснования отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, не привел основанные на зконе конкретные фактически обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он (Татарчук) нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд придал большее значение негативным обстоятельствам, нежели положительным, тогда как все основные критерии, свидетельствующие о его исправлении, приложены с ходатайством. В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения и изменения или отмены обжалуемого постановления.

Так, судья в своем постановлении привел содержание положительных для осужденного обстоятельств, но свое решение мотивировал выводами о том, что, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. За время отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный Татарчук был поощрен администрацией исправительного учреждения лишь дважды. По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Анализируя поведение осужденного Татарчука за весь период наказания, суд приходит к выводу, что положительные данные о его личности за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие незначительного количества поощрений за добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий, бесспорно не свидетельствуют о его окончательном исправлении, поскольку подобное положительное поведение является обязанностью осужденного; его исправление продолжается недостаточное время, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и исправление Татарчука возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает - вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, - что принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законам и соответствует представленным материалам, в том числе свидетельству администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Татарчука от дальнейшего отбывания принудительных работ.

При этом конкретные обстоятельства, характеризующие личность Татарчука, заключаются также в том, что он, начиная с 2009 года, имеет судимости за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. И хотя данное обстоятельство не явилось препятствием для замены судом лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ, однако оно определенно требует большего срока для исправления осужденного и контроля за его поведением со стороны государственного органа, исполняющего наказание в виде принудительных работ.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                п о с т а н о в и л :

постановление Каширского городского суда Московской области от 21 декабря 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Татарчука А. А.ича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                     А.В. Новиков