Решение по делу № 33-591/2015 от 06.03.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по частной жалобе Б.И.И. на определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о восстановлении срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ранее она обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП. По данному заявлению «…» <адрес> районным судом <адрес> было принято решение.

В ходе рассмотрения дела Б.И.И. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Комсомольского ФИО5Ю. не представила суду требование «…» от «…» г. и судом этот документ не исследовался, был обнаружен заявителем «…» г., учитывая, что задолженность заявителя по исполнительному производству составляла «…» руб., что исключало обращение взыскания на имущество, Б.И.И. просит восстановить ей срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП «…», составившей акт описи и ареста имущества от «…» г.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от «…» г. в принятии заявления Б.И.И. о восстановлении срока обращения в суд по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по <адрес> от «…» г. отказано.

Б.И.И. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о принятии заявления Б.И.И. о восстановлении срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, суд, исследовав приобщенные к заявлению документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заявления к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

«…» <адрес> районным судом <адрес> принято решение по заявлению Б.И.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по <адрес> от «…» г.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 256 Кодекса пропуск срока обращения с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рамках рассмотрения заявления Б.И.И. судом разрешался вопрос о соблюдении ею срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Заявителем приводились доводы о причинах несоблюдения данного процессуального срока, эти доводы оценивались судом.

Обратившись с заявлением о восстановлении срока обращения в суд по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, о восстановлении срока обжалования постановления, акта ареста и описи имущества от «…» г., которые оспаривались ранее, заявитель, по существу, вновь ставит вопрос о причинах пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Однако решение по данному вопросу ранее уже принято.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в принятии заявления Б.И.И. по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обращения с самостоятельным заявлением о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, данный вопрос разрешается, как уже указывалось выше, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии заявления Б.И.И. о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поданного в отдельном производстве, с учетом положений ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляется правильным.

Судебной коллегией не установлено предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи