Решение по делу № 22-3191/2024 от 01.04.2024

Судья Волкова Г.М.                                                                    № 22-3191/2024

УИД 50RS0017-01-2023-000084-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

адвоката Ремова М.Ю. в защиту осужденного Моркина И.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева И.В. на приговор Каширского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года, которым

Моркин И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Моркину И.В. избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Моркину И.В. исчислен с момента фактического задержания.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Моркина И.В. под стражей с 04.08.2022 по 06.10.2023 из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день за один день.

            Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Ремова М.Ю. в защиту осужденного Моркина И.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Моркин И.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моркин И.В. признал себя виновным частично отрицая умысел на сбыт наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.П. в защиту осужденного Моркина И.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание, определив не связанное с реальным лишением свободы ввиду возможности исправления без изоляции от общества, его участия в <данные изъяты> и необходимости выполнения боевых задач, а также освободить Моркина И.В. от наказания условно в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» и с учетом заключенного контракта о прохождении военной службы не избирать меру пресечения.

Считает, что суд не правильно квалифицировал действия Моркина И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства направленности умысла Моркина И.В. на сбыт наркотических средств. Ссылаясь на разъяснения п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», отмечает, что Моркин И.В. являлся потребителем наркотического средства, которое приобрел для собственного употребления. Кроме того, наркотическое средство состояло из двух свертков 1025,2 гр и 24,87 гр и оба свертка относятся к крупному размеру, фасовка для дальнейшей передачи потребителям отсутствует и Моркин И.В. таких манипуляций не совершал. Тогда как отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что Моркин И.В. ранее осуществлял или намеревался осуществить действия по сбыту наркотических средств, в том числе данные ОРМ, договоренности с потребителями также отсутствуют. Показания свидетелей подтверждают только факт получения Моркиным И.В. наркотического средства через тайник и перемещение до места задержания. Доказательств, свидетельствующих об умысле Моркина И.В. на сбыт наркотических средств органами следствия не представлено.

Считает, что назначенное наказание является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, характеристик личности и имущественного положения семьи. Приводя ст.ст. 6, 60 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что несмотря на перечисленные судом характеристики Моркина И.В., его материальное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно строгий размер наказания. Судом не мотивирована невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания Моркин И.В. разблокировал телефон, содержащий фотографии места получения наркотического средства и его координаты, давал признательные показания в части хранения наркотического средства, что способствовало расследованию. Отмечает, что подлежала применению и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд не учел степень общественной опасности совершенного преступления о низкой опасности которого свидетельствует факт задержания Моркина И.В. непосредственно после получения наркотического средства, а после задержания содействовал следствию, потерпевшие отсутствуют, ущерб не причинен. При этом, степень содержания в смеси наркотического вещества не определялось. Считает, что суд не учел тот факт, что Моркин И.В. полностью признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ на стадии следствия и раскаялся. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства сведения о действиях Моркина И.В., участвующего в <данные изъяты> прохождение службы в штурмовой роте в должности старшего оператора на территории, где проходят активные боевые действия. При этом, 19.11.2023 Моркин И.В. получил ранение и после лечения продолжает службу в зоне <данные изъяты>, где положительно характеризуется.

Полагает, что судом необоснованно не применен ФЗ от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» в связи с заключением Моркиным И.В. контракта с Министерством обороны РФ и участием в <данные изъяты>. Полагает, что закон не содержит ограничений на возможность применения при вынесении приговоров лицам, условно освобожденным ранее на основании данного закона и чьи уголовные дела были направлены на повторное рассмотрение. Считает, что на Моркина И.В. распространяются условия п. 2 ст. 5 и ст. 6 закона о полном освобождении от наказания и погашении судимости. Тогда как суд не вправе был избирать Моркину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Супрун В.А. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не представилось возможным обеспечить участие осужденного Моркина И.В., поскольку он находится в расположении воинской части <данные изъяты> и участвует в специальной военной операции, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Моркина И.В., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Моркиным И.В. установленного преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Моркина И.В. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Моркина И.В. к уголовной ответственности за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, выводы суда первой инстанции о виновности Моркина И.В. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - частичными признательными показаниями осужденного Моркина И.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства, последующего его задержания и изъятия наркотического средства; - показаниями свидетеля понятого Свидетель №1 об обстоятельствах участия при личном досмотре Моркина И.В., в ходе которого обнаружен сверток с веществом и запечатанная коробка с веществом, которые изъяты; - показаниями свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах досмотра Моркина И.В., в ходе которого обнаружен сверток с веществом и запечатанная коробка с веществом, которые изъяты; - показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах выполнения в качестве таксиста заказа, последующей проверки сотрудниками ДПС документов у него и пассажира, личного досмотра Моркина И.В., в ходе которого обнаружен сверток с веществом и запечатанная коробка с веществом, которые изъяты; - показаниями свидетеля следователя Свидетель №2 об обстоятельствах проведения следственных действий; - письменными материалами дела: протоколами личного досмотра Моркина И.В., осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением физико-химической экспертизы о виде и размере наркотического средства;    и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ. Тогда как несогласие защиты с этой оценкой, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда.

Оснований для проведения каких-либо иных процессуальных и следственных действий у суда не имелось в связи с наличием совокупности собранных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Моркина И.В. в совершении установленного преступления.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку все версии Моркина И.В., в том числе и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Моркин И.В. совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Моркин И.В. приобрел у неустановленного следствием лица, забрав из тайника («закладки») наркотическое средство — кокаин, массой не менее 1050,37 грамма. Далее на автомобиле под управлением Шухтина А. Д., неосведомленного о преступном умысле Моркина И.В., направился по автодороге М-4 «Дон» в сторону <данные изъяты>, незаконно храня при себе наркотическое средство - кокаин, массой не менее 1050,37 грамма, с целью последующего незаконного сбыта. Однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку автомобиль, в котором в качестве пассажира находился Моркин И.В., был остановлен, в ходе личного досмотра вещей, находящихся при Моркине И.В., обнаружены, и изъяты: пакет из полимерного материала с фрагментом листа бумаги с надписью «Карра» («Каппа»), перемотанный липкой лентой коричневого и черного цвета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 1025,4 грамма; сверток, оклеенный отрезками молярного скотча, с находящимся внутри двойным пакетом из прозрачного полимерного материала с надписью «25» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 24,97 грамма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле Моркина И.В. на незаконный сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует объем и вид наркотического средства, который многократно превышает разовую дозу употребления, его фасовка.

Вопреки позиции защиты оснований для квалификации действий Моркина И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства и о выполнении им действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта.

Наказание назначено осужденному Моркину И.В. в пределах санкции соответствующей статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности Моркина И.В.; смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении малолетних детей, частичного признания вины, участия в СВО, положительной служебной характеристики; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и таковых не находит и судебная коллегия. Тот факт, что Моркин И.В. разблокировал телефон, содержащий фотографии места получения наркотического средства и его координаты, давал признательные показания в части хранения наркотического средства, не являются обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания Моркину И.В., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Моркину И.В. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Моркину И.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Требование адвоката о назначении Моркину И.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, не подлежит удовлетворению, по вышеприведенным основаниям. В то время как участие Моркина И.В. в специальной военной операции не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Тогда как Моркин И.В. освобожден условно 06.10.2023 в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и приказа Военного комиссариата Ставропольского края. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции оснований для применения Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется. Сам по себе факт заключения Моркиным И.В. контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, участие в СВО, получение ранения не дают оснований для освобождения от уголовной ответственности, от наказания по основаниям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года в отношении Моркина И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.П. в защиту осужденного Моркина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 М.В. Алябушева

Судьи                                             М.В. Россинская

                                        А.В. Новиков