Решение по делу № 12-251/2020 от 25.05.2020

Дело № 92RS0001-01-2020-001398-18

Производство № 12-251/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2020 года                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Дуквена А.В., – адвоката ФИО 3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу индивидуального предпринимателя Дуквена А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № 01/19/116854/78 от 06 мая 2020 года, вынесенное заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО, о привлечении Дуквена А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 01/19/116854/78 от 06 мая 2020 года, вынесенным заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО, индивидуальный предприниматель Дуквен А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дуквен А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Жалоба заявителем мотивирована тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку основано исключительно на составленном в отношении него с грубыми нарушениями протоколе об административном правонарушении № 01/19/116854 от 17 апреля 2020 года, без учета письменных доказательств, подтверждающих, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, которое не имеет отношения к инкриминируемому правонарушению. Так, по мнению, заявителя, осуществление хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водоема «Терновский», в ходе которой допущено движение и стоянка принадлежащего ему бульдозера желтого цвета, государственный регистрационный знак №, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку движение и стоянка бульдозера, являющегося специальным транспортным средством, в границе водоохранных зон не является нарушением запрета, установленного п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств). Кроме того, заявитель ссылается на то, что административных органом в рамках административного расследования не установлено место совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку не запрошены и не приложены к материалам дела сведения из Единого государственного водного реестра о границе водоохранной зоны реки Ай-Тодорка у водоема «Терновский», не зафиксировано наличие информационных знаков на протяжении соответствующей границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в характерных точках рельефа, а также не запрошены из ЕГРН и не приобщены к материалам дела доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границе водоохранной зоны реки Ай-Тодорка у водоема «Терновский». При этом протокол об административном правонарушении содержит иные сведения, чем постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что он (ИП Дуквен А.В.) использовал акваторию, прибрежную защитную полосу водоохранной зоны и водоохранную зону реки Ай-Тодорка у водоема «Терновский», расположенной по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, село Терновка, ширина которой составляет 100 метров, тогда как в постановлении указано, что он использовал прибрежную защитную полосу и водоохранную зону водоема «Терновский», ширина которой составляет 50 метров, в связи с чем указанное постановление содержит сведения о месте совершения административного правонарушения, не установленные протоколом об административном правонарушении, то есть не основано на доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, а, следовательно, не содержит сведений о событии административного правонарушения и сведений о том, каким образом было установлено место совершения правонарушения, отличное от места, указанного в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что фотографии, имеющиеся в деле, не являются надлежащими доказательствами, поскольку из изображенных на них бульдозера и экскаватора невозможно сделать однозначный вывод о том, что в момент проведения административного расследования правообладателем данной техники являлся именно Дуквен А.В., или техника выполняла работы, связанные с деятельностью Дуквена А. В., как и невозможно установить были ли эти фотографии сделаны непосредственно в районе проведения административного расследования (обследования земельного участка с кадастровым номером №). Факт нахождения бульдозера на земельном участке с кадастровым номером №, факт движения и стоянки бульдозера в границе водоохранной зоны водного объекта река Ай-Тодорка у водоема «Терновский», координаты нахождения указанной техники в момент визуального осмотра, фотографии не подтверждают, из них не представляется возможным установить, где производилась фотосъемка, а также невозможно установить конкретный земельный участок. Кроме того, в нарушение статей 26.7, 26.8 КоАП РФ обследование земельного участка с кадастровым номером № проводилось путем визуального осмотра с применением измерительного средства – рулетки геодезическая «<данные изъяты>» № и фотокамеры <данные изъяты>, №, не являющегося специальным техническим средством, при этом, инспекторы, не обладающие специальными познаниями в области землеустройства, не привлекли соответствующих специалистов, имеющих специальные познания в области землеустройства, владельца земельного участка, лицо, в отношении которого осуществляется административное расследование, в связи с чем непонятно каким образом, они, не применяя специальное землеустроительное оборудование, при отсутствии табличек и указателей адреса земельного участка, смогли определить фактическое местоположение земельного участка и его координаты, притом, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1 336 412 кв. м и состоит из 17 контуров, которые не сопряжены между собой, и фактически находятся в абсолютно разных местах, что усматривается из Публичной кадастровой карты России.

Также заявитель ссылается на то, что ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в приложении к нему достоверно не установлен факт осуществления конкретным лицом (именно Дуквеном А.В.), хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, то есть, не установлен субъект вменяемого правонарушения. Указание на то, что он (Дуквен А.В.) является собственником техники, в связи с чем именно он заведомо является субъектом вменяемого административного правонарушения, противоречит объективной стороне ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что именно виновный использует объекты, прямо перечисленные в ч. 1, и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. То есть, установление того обстоятельства, что собственником техники является ИП Дуквен А.В. не является доказательством того, что именно ИП Дуквен А.В. осуществлял использование водоохранной зоны, иных доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом он (Дуквен А.В.), являясь собственником техники, в силу ст. 209 ГК РФ вправе по собственному усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и с января 2019 года он не являлся фактическим владельцем техники, указанной в протоколе об административном правонарушении, и на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, на основании заключенного договора аренды, в связи с чем он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ИП Дуквен А.В., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, жалобу заявителя поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что на месте совершения правонарушения Дуквен А.В. не присутствовал, учетные документы на автомобиль не являются доказательствами того, что право собственности на автомобиль принадлежит Дуквену А.В., а само право собственности на автомобиль не подтверждает совершение правонарушения именно Дуквеном А.В. Должностными лицами административного органа Дуквен А.В. не был опрошен, как и не были опрошены иные лица. На момент совершения вменяемого заявителю правонарушения Дуквен А.В. находился в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в связи с чем он не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО, как и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан – от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания № 01/19/116854/78 от 06 мая 2020 года и материалов дела об административного правонарушения, 25 марта 2020 года Крымским отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства за вх. № зарегистрировано сообщение, поступившее из Севприроднадзора, согласно которому по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в водоохранной зоне реки Ай-Тодорка у водоема «Терновский» по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, с. Терновка, выявлены следы проведения земельных работ и установление непосредственно в акватории водоема «Терновский» деревянных мостиков. Также в указанном сообщении сообщается о ведении хозяйственной и иной деятельности, в том числе земельных работ по обустройству территории в водоохранной зоне реки Ай-Тодорка у водоема «Терновский».

25 марта 2020 года определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01/19/59 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ по факту осуществления неустановленным лицом хозяйственной деятельности, связанной с проведением работ по строительству деревянных мостиков и деревянных беседок в акватории, в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны и водоохранной зоне реки Ай-Тодорка у водоема «Терновский», расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, с. Терновка, в связи с чем 27 марта 2020 года государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО 1 был осуществлен выезд на место осуществления хозяйственной деятельности и проведено обследование на местности. В ходе выезда на местность 27 марта 2020 года, в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут, было обнаружено, в том числе, что на территории строительной площадки, в границах водоохранной зоны водного объекта – реки Ай-Тодорка, у водоема «Терновский», движение и стоянку по естественной земной поверхности, не имеющей твердого покрытия и не в специально оборудованном месте в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, имеющем твердое покрытие, а также не по временно организованному дорожному покрытию, которое исключало бы возможность попадания отходов производства и хозяйственной деятельности, вредных веществ, их составляющих и сбросов в почву и их последующего попадания (в том числе дренирования) в водный объект, осуществляет тяжелая строительная техника, а именно: бульдозер желтого цвета, государственный регистрационный знак №, в водоохранной зоне на расстоянии 40 (сорока) метров от береговой линии водного объекта. В ходе проведения административного расследования установлен собственник указанного транспортного средства – индивидуальный предприниматель Дуквен А. В..

Исходя из этого, заместитель начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО пришел к выводу о том, что своими действиями ИП Дуквен А.В. нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ИП Дуквен А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, имеющие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное постановление, в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО 1 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, при возбужденном производстве по делу об административном правонарушении, подлежит применению предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, а также его процессуальное оформление.

Так, согласно частям 2 - 5 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО 1, совместно с государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО 2, в рамках проведения административного расследования № 01/19/59, возбужденного 25 марта 2020 года по информации о нарушении требований природоохранного законодательства РФ, осуществлен выезд в с. Терновка Балаклавского района г. Севастополя, в ходе которого в период времени с 10.00 до 11.45 часов при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, в том числе, что на территории строительной площадки, в границе водоохранной зоны водного объекта – реки Ай-Тодорка, у водоема «Терновский», движение и стоянку по естественной земной поверхности, не имеющей твердого покрытия и не в специально оборудованном месте осуществляет тяжелая строительная техника, а именно: бульдозер желтого цвета, государственный регистрационный знак №. При этом геодезической рулеткой «<данные изъяты>» № было осуществлено измерение дистанции от береговой линии до указанного автомобиля, которое составило 40 метров.

По результатам обследования государственным инспектором ФИО 1, составлен акт № 2 обследования указанного земельного участка.

При этом осмотр данного земельного участка с кадастровым номером №, который согласно сведениям из публичной кадастровой карты Российской Федерации находится во владении КСП «Память Ленина», является многоконтурным и имеет площадь 1 33 412 кв.м, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, фактически произведен в отсутствие представителя указанного юридического лица и понятых, при этом видеозапись осмотра земельного участка не производилась.

Более того, при обследовании данного земельного участка и в дальнейшем при проведении административного расследования в ходе производства по делу об административном правонарушении не была установлена личность лица, совершившего движение и стоянку бульдозера желтого цвета, государственный регистрационный знак №, в водоохранной зоне, а данные о собственнике указанного транспортного средства были получены из учетных сведений ГИБДД.

Вместе с тем, вменяемое ИП Дуквену А.В. правонарушение не относится к категории, указанной в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственную собственников (владельцев) транспортных средств.

Следовательно, в данном случае должна быть доказана причастность собственника (владельца) транспортного средства – ИП Дуквена А.В. к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что административным органом сделано не было.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. Установление границ может осуществляться либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. Эти же органы обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии. Образцы специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены Приказом Минприроды РФ от 13.08.2009 № 249 «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Таким образом, поскольку для различных водных объектов статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены различные водоохранные зоны и их прибрежные защитные полосы, их границы должны обозначаться на местности специальными информационными знаками.

Вместе с тем, материалы дела не содержат информации о том, что такие информационные знаки были установлены уполномоченным органом государственной власти на границе прибрежной защитной полосы водоохранной зоны и водоохранной зоны реки Ай-Тодорка у водоема «Терновский», расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, с. Терновка, и которые бы позволили установить границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Ай-Тодорка у водоема «Терновский» на местности.

При этом, административный орган в рамках административного расследования не запросил и не приложил к материалам дела в отношении ИП Дуквена А.В. сведения из Единого государственного водного реестра о границе прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта – реки Ай-Тодорка и пруда «Терновский», не зафиксировал наличие информационных знаков на протяжении соответствующих границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в характерных точках рельефа.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № 01/19/116854 от 17 апреля 2020 года, ИП Дуквену А.В. вменяется использование акватории, прибрежной защитной полосы водоохранной зоны и водоохранной зоны реки Ай-Тодорка у водоема «Терновский», расположенной по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, село Терновка, ширина которой (водоохранной зоны) составляет 100 метров, тогда как ИП Дуквен А.В., согласно оспариваемому постановлению, признан виновным за использование прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водоема «Терновской», ширина которой (водоохранной зоны) составляет 50 метров.

В силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что тяжелая строительная техника, а именно: бульдозер желтого цвета, государственный регистрационный знак №, 27 марта 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут, находилось под управлением ИП Дуквена А.В., либо им было организовано осуществление хозяйственной или иной деятельности в указанном месте, и именно ИП Дуквен А.В. своими действиями нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административным органом не представлено и в материалах дела не содержится, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ИП Дуквена А.В. – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 01/19/116854/78 от 06 мая 2020 года, вынесенное заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО, о привлечении индивидуального предпринимателя Дуквена А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     С.В. Орлова