Решение по делу № 33-453/2022 (33-18962/2021;) от 22.11.2021

                Судья Исмагилова В.А.                       УИД 16RS0049-01-2021-002879-88

                дело № 2-2907/2021

                № 33-453/2022

        учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 января 2022 года                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева Д.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, которым постановлено: взыскать с Хазиева Д.И. в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору потребительского займа в сумме 569 323 руб. 20 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8 894 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Хазиева Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Хазиеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Хазиевым Д.И. заключен договор займа № МФО/810/0101760, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику Хазиеву Д.И. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 18 апреля 2022 года под 31,9 % годовых. Согласно условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, Хазиев Д.И. своих обязательств по договору займа должным образом не исполняет, допуская просрочки внесения предусмотренных договором платежей. 13 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор № МФК-01 уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа № МФО/810/0101760 от 18 апреля 2017 года. На дату перехода прав требования от цедента к цессионарию (17 декабря 2019 года) задолженность ответчика по договору займа составляла 569 323 руб. 20 коп. После указанной даты платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 569 323 руб. 20 коп., в том числе: 365 161 руб. 97 коп. – основной долг, 204 161 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 894 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Хазиев Д.И. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность.

        Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Хазиев Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Хазиев Д.И. апелляционную жалобу поддержал.

        Истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Как указывает истец, 18 апреля 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Хазиевым Д.И. заключен договор займа № МФО/810/0101760, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило Хазиеву Д.И. займ в размере 400 000 руб. на срок до 18 апреля 2022 года под 31,9 % годовых.

        Согласно условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 400 руб.

        Между тем, Хазиев Д.И. своих обязательств по договору займа должным образом не исполняет, допуская просрочки внесения предусмотренных договором платежей.

        Из материалов дела также следует, что 13 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа № МФО/810/0101760 от 18 апреля 2017 года.

        На дату перехода прав требования от цедента к цессионарию (17 декабря 2019 года) задолженность ответчика по договору займа составляла 569 323 руб. 20 коп. в том числе: 365 161 руб. 97 коп. – основной долг, 204 161 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом.

        Как утверждает истец, после указанной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не вносилось.

    Доказательств обратного суду не представлено.

        В обоснование иска также указано, договор займа № МФО/810/0101760 от 18 апреля 2017 года утрачен.

        В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Ответчик Хазиева Д.И. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, факт заключения с ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа № МФО/810/0101760 от 18 апреля 2017 года на изложенных истцом условиях, получения денежных средств по данному договору в размере 400 000 руб. и наличия задолженности по названному договору не отрицал, указав, что при заключении договора займа уступку кредитором прав требования по данному договору третьим лицам не запрещал.

        При таких обстоятельствах, факт заключения между ООО МФК «ОТП Финанс» и Хазиевым Д.И. договора займа № МФО/810/0101760 от 18 апреля 2017 года на вышеприведенных условиях следует считать доказанным.

    С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, права по которому перешли к истцу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договор в общем размере 569 323 руб. 20 коп., в том числе: 365 161 руб. 97 коп. – основной долг, 204 161 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеется подробный расчет предъявленной к взысканию задолженности по договору займа (л.д.13), содержащий детальные сведения о подлежащих внесению и фактически внесенных платежах, периодах начисления процентов за пользование займом, порядке распределения внесенных платежей. При этом, порядок распределения кредитором денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, соответствует очередности погашения требований, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа и является арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика Хазиева Д.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о применении исковой давности, несостоятельны в силу следующего.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение займа и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

    Как следует из материалов дела, ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском 26 февраля 2021 года.

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по договору займа, начиная с апреля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению за предыдущий период (по март 2018 года включительно), была полностью погашена в апреле 2018 года за счет внесенных ответчиком платежей на общую сумму 110 00 руб., из которых 83 576 руб. 50 коп. было направлено на погашение процентов за пользование займом, оставшаяся часть денежных средств – на погашение основного долга по договору займа (л.д. 13). После 12 апреля 2018 года каких- либо платежей по договору займа ответчиком не производилось, в связи с чем, с апреля 2018 года по данному договору вновь начала образовываться задолженность по периодическим платежам, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела. Представленный ответчиком график платежей по договору займа за период с 18 октября 2017 года по 18 октября 2018 года, содержащий сведения о внесенных и просроченных платежах, также свидетельствует о том, что задолженность по платежам, подлежащих внесению по договору займа по 19 марта 2018 года включительно погашена, при этом, платежи, подлежащие внесению начиная с апреля 2018 года, значатся как просроченные (л.д. 67, 85, 96). Из расчета задолженности также следует, что общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком по договору займа за период с 18 апреля 2017 года (дата заключения договора займа) по 12 апреля 2018 года (дата последнего платежа, внесенного ответчиком по договору займа), составляет 150 188 руб. 41 коп. При этом, исходя из того, что размер ежемесячного платежа по договору займа, включающего погашение займа и уплату процентов за пользование займом, составляет 13 400 руб., общий размер подлежащих внесению заемщиком платежей за вышеуказанный период (11 месяцев) должен был составить 147 400 руб., что также подтверждает факт полного погашения ответчиком задолженности по платежам, подлежащим внесению по договору займа по март 2018 года включительно.

    Доводы ответчика о том, что последний платеж по договору займа был внесен им 19 февраля 2018 года, а не 12 апреля 2018 года, также не опровергают выводов суда о том, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в пределах трехлетнего срока исковой давности. Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик подтвердил правильность расчета истца в части общей суммы внесенных им денежных средств по договору займа, составляющей 150 188 руб. 41 коп., что, как указано выше, позволяет сделать вывод о полном погашении ответчиком задолженности по платежам, подлежащим внесению по договору займа по март 2018 года включительно, и наличии задолженности по платежам, подлежащим внесению по данному договору, начиная с апреля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

    Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора уступки прав (требований) № МФК-01 от 13 декабря 2019 года, к истцу перешли права требования по договору займа № МФО/810/0101760 от 18 апреля 2017 года, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Хазиевым Д.И., противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования), являющегося приложением к договору цессии, в котором под номером 6721 значится спорный договор займа (л.д. 22).

    Доводы жалобы об уменьшении ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «СААБ», судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Хазиева Д.И. от исполнения обязательств по договору займа или о прекращении данных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленные проценты являются завышенными, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

    Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 44,716 % годовых при их среднерыночном значении 33,537% годовых.

    Таким образом, при начислении процентов истцом соблюдены установленные законом (статья 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу), и правомерно начислены проценты за пользование займом, исходя из предусмотренной договором ставки, составляющей 31,9% годовых, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, за заявленный период.

    Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование займом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по договору займа, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.        Ссылки в жалобе на положения Федерального закона № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», ограничивающие размер процентов за пользование займом, судебной коллегией не принимаются, поскольку названный Федеральный закон вступил в силу 28 января 2019 года и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после указанной даты, в то время как спорный договор займа заключен 18 апреля 2017 года.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Д.И., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи