Решение по делу № 2-36/2018 от 25.07.2017

        Дело № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 10 » апреля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Е. Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО" Ремстройзаказчик" о защите прав потребителей,

установил:

Сухареву Е. Г. и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

            Застройщиком указанного дома выступает ООО" Ремстройзаказчик".

Сухарев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ремстройзаказчик», мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В период проживания в квартире был обнаружен недостаток в виде нарушения в работе вентиляции кухни и ванной комнаты, в результате чего в квартире постоянно ощущается наличие посторонних запахов и влажности. После проведения обследования была установлена обратная тяга воздушного потока в вентиляционных каналах, образовавшаяся по причине того, что вентиляционные борова в чердачном помещении дома и выходы в них вентиляционных шахт из квартир имеют отклонения от требований нормативных документов по строительству. 24.04.2017 застройщик получил претензию от истца с требованием об устранении недостатков строительства. Ответа на заявление не последовало. Просит учесть, что в результате нарушения работы вентиляции ухудшилось состояние его малолетней дочери, 2016 г.р. У ребенка с 2 месяцев установлен диагноз аллергодерматит, аллергический кашель, затяжные трахеиты, атопический дерматит. Вся семья испытывает сильные нравственные страдания.

              Просил суд (после уточнения требований) обязать ответчика ООО «Ремстройзаказчик» безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> путем демонтажа старых коллекторов, установкой новых горизонтальных коллекторов для помещений кухни сечением коробов не менее 900x420мм, для помещений совмещенного санузла не менее 400x500мм с качественным(не допуская неплотности) выполнением соединений между собой частей коллектора и примыканий к конструкциям, а также с устройством герметичного и достаточного по расчету утепления коробов вентканалов либо с выведением отдельного вентканала квартиры на крышу; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 09.06.2017 по 24.07.2017 в размере 616 500 руб., неустойку за период с 25.07.2017 по дату исполнения решения суда, расходы по оформлению претензии 550 руб., юридические расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

            Истец и его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержали. Истец пояснил, что переехал в квартиру примерно в начале января 2017 года, сразу же начал делать в ней ремонт. Проблемы с плохой работой вентиляции начались с первого года проживания в квартире. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить причину плохой работы вентиляции. После его обращения были установлены дефлекторы, но проблема не была устранена.

Представитель ответчика по доверенности Михалюк И.В. пояснила, что ответчик не возражает против безвозмездного устранения недостатков вентиляции, несмотря на то, что причина обратной тяги не установлена. Способ устранения недостатков оставила на усмотрение суда. Со взысканием неустойки не согласилась, поскольку недостатки по претензии от 24.04.2017 ответчиком были устранены. Срок для устранения истцом был установлен небольшой. Дочь истца родилась в декабре 2016 года, болеет с двухмесячного возраста. В два месяца она в спорной квартире еще не жила. Если в присутствии новорожденного ребенка ведутся косметические работы, такие обстоятельства могут повлиять на ее здоровье. На взыскании компенсации морального вреда возражала. Полагала, что штраф взысканию не подлежит. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Староверов В.С. пояснил, что по предложенному экспертом способу устранения недостатков потребуется срок до 15 мая 2018 года, а по индивидуальному проекту - до середины июня 2018 года при наличии температуры воздуха свыше 12 градусов. Работы по индивидуальному проекту будут более дорогостоящими, чем первый вариант. Также пояснил, что после обращения истца были установлены дефлекторы. Не согласился с доводом истца о том, что единственной причиной плохой работы вентиляции являются недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы. Квартира истца расположена на самом верхнем этаже. Квартиры, расположенные внизу на этом же стояке эксперт не осматривал. Во всех квартирах установлена естественная вентиляция, при которой нельзя устанавливать дополнительные вентиляторы, которые могут привести к неправильному перераспределению воздушных потоков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Новая эксплуатационная Компания" Швецов Я.В. не возражал против удовлетворения требования в части устранения отклонений от проекта, по оставшимся требованиям оставил принятие решения на усмотрение суда. Суду пояснил, что в низлежащих квартирах, расположенных на этом же стояке, был проведен осмотр жилых помещений, в ходе которого было выявлено, что в некоторых жилых помещениях установлены дополнительные вентиляторы, вент.каналы закрыты.

Третье лицо ФИО2 в заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 21.11.2016 на основании договора купли-продажи, являющегося также документом о передаче квартиры, ответчик, выступая в роли продавца, передал Сухаревым(покупателям) квартиру общей площадью 35,4 кв.м.

Между сторонами был заключен не договор долевого участия в строительстве, а договор купли-продажи так как на момент заключения договора дом был введен в эксплуатацию.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи(ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Квартира предназначалась для проживания. В связи с чем ее качество должно соответствовать данной цели.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1 ст.475 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.737 ч.1 ГК РФ для недвижимого имущества установлен 5-летний гарантийный срок в отношении строительных работ.

Истец заявил требования в пределах гарантийного срока. В связи с чем бремя доказывания того, что в квартире отсутствуют недостатки производственного характера, на которые ссылается истец, лежит на ответчике.

Истец ссылается на ненадлежащую работу вентиляции.

На неоднократные заявки управляющей компании относительно жалоб жильцов дома по работе вентиляционных каналов в квартирах ВОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» провело обследования вентиляционных каналов, работы по их прочистке. По результатам обследования выявлена обратная тяга воздушного потока в вентиляционных каналах, образовавшаяся по причине того, что вентиляционные борова в чердачном помещении дома и выходы в них вентиляционных шахт из квартир имеют отклонения от требований нормативных документов по строительству (согласно ответу организации в адрес ООО «Новая эксплуатационная компания»).

Актом ВОО «ВДПО» от 20.06.2017 подтверждается, что в квартире Сухаревых в вент. каналах кухни и санузла имеет место быть обратная тяга воздуха.

Письмом от 17.03.2017 ООО «Новая эксплуатационная компания» просила ответчика провести гарантийные работы по устранению выявленных недостатков.

В ходе проверки представителями ответчика эффективности работы вентиляции 19.05.2017 и 14.07.2018 установлено, что имеется необходимость в увеличении тяги в вытяжных шахтах, организации дополнительного притока в квартиру, требуется установка приточных клапанов для нормальной работы вытяжных каналов.

Ввиду необходимости выявления причин недостатков в работе вентиляции и способов их устранения судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 12.02.2018 установлено, что вентиляция в квартире работает ненадлежащим образом.

Причинами ненадлежащей работы вентиляции являются:

- недостаточное сечение, как фактическое, так и проектное, горизонтальных коллекторов воздуховодов вентиляции на чердаке,

- возможно неплотности в местах соединения друг с другом и примыкания к конструкциям горизонтальных коробов коллекторов воздуховодов вентиляции на чердаке в связи с некачественно выполненными работами,

- возможно отсутствие или недостаточность утеплителя в отдельных местах горизонтальных коллекторов воздуховодов вентиляции на чердаке в связи с некачественно выполненными работами.

Устранение недостатков в работе вентиляции возможно способом демонтажа старых коллекторов, установкой новых горизонтальных коллекторов для помещений кухни сечением коробов не менее 900x420 мм, для помещений совмещенного санузла не менее 400x500 мм с качественным (не допуская неплотности) выполнением соединений между собой частей коллектора и примыканий к конструкциям, а также с устройством герметичного и достаточного по расчету утепления коробов вентканалов либо с выведением каждого отдельно вентканала квартир на крышу.

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, не имеется. Заключение экспертов согласуется с материалами гражданского дела. Выводы экспертов ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Таким образом, суд считает возможным принять экспертное заключение за основу.

С учетом того, что наличие недостатков в работе вентиляции является установленным, существенных возражений от ответчика относительно этого не поступило, а выбор способа устранения недостатков был оставлен истцом и представителями ответчика на усмотрение суда, суд полагает возможным обязать ООО" Ремстройзаказчик" безвозмездно устранить недостатки ненадлежащей работы вентиляции любым из способом, установленным судебной экспертизой. При этом право выбора способа устранения недостатков принадлежит ответчику.

Ссылаясь на ч.1 ст.20, ст.23 Закона о защите прав потребителей, потребитель просит взыскать с застройщика неустойку за просрочку срока устранения недостатков вентиляции за период с 09.06.2017 по момент исполнения решения суда.

Претензия ответчиком была получена 24.04.2017, срок для устранения недостатков был установлен потребителем до 15.05.2017. Крайним днем для устранения недостатков, согласно положениям ст. 20 Закона о защите прав потребителей, являлось 08.06.2017.

Ответчиком 19.07.2017 проведены работы по установке над квартирой дефлекторов, после чего, со слов представителя ответчика, истец с жалобами больше не обращался.

Ввиду того, что проблемы с вентиляцией после установки дефляторов не прекратились, недостатки в полном объеме не устранены, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Расчет неустойки за период с 09.06.2017. по 10.04.2018 будет выглядеть следующим образом 4 192 200 (1 370 000 x 1% x 306 дней) руб. Истцом заявлено к взысканию 616 500 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, действия ответчика, направленные на добровольное устранение недостатков(установление дефлекторов), заявление представителя ответчика о снижении неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 20 000 руб.

На основаниип.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных положений суд полагает возможным взыскание с ООО    «Ремстройзаказчик» в пользу Сухарева Е.Г. неустойки за период с 11.04.2018 по момент исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков в размере 500 руб. за каждый день просрочки(ежедневный размер неустойки уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Сухарев Е.Г. действует в интересах своей малолетней дочери, указывая на то, что результатом ненадлежащей работы вентиляции стало ухудшение состояния ее здоровья.

Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская центральная районная больница» от 07.07.2017 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с двух месяцев были обнаружены заболевания: <данные изъяты>.

Со слов истца, в квартиру семья переехала в начале января 2017 года, а ремонт начали делать сразу же после покупки – с ноября 2016 года.

Суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что недостатки в работе вентиляции повлекли за собой вред здоровью ребенка. Ввиду изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным в иске основаниям суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сухарева Е.Г. штраф в размере 10 000 руб. (20 000 / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017 с квитанцией № 015 1486 от 27.06.2017 об оплате денежных средств в счет заключенного договора на сумму 5 000 руб., а также квитанция от 24.04.2017, подтверждающая внесение истцом оплаты за оказание консультационных услуг в сумме 550 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору от 27.06.2017 по составлению претензии и искового заявления(согласно иска) в сумме 1 000 руб.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу, что поскольку предметом договора от 27.06.2017 является также представление его интересов в суде, он не лишен права обратиться с отдельным заявлением о взыскании соответствующих юридических расходов.

Расходы по консультированию на сумму 550 рублей суд не может признать судебными расходами по данному делу так как в представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» не указано какие именно консультационные услуги были оказаны. Кроме того, в предмете договора от 27.06.2017 указано, что ИП ФИО3 должна была изучить, представленные Сухаревым Е.Г. документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы т.е. по сути осуществить консультирование истца.

Далее, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ООО «Ремстройзаказчик» безвозмездно устранить недостатки ненадлежащей работы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> путем демонтажа старых коллекторов, установкой новых горизонтальных коллекторов для помещений кухни сечением коробов не менее 900 x 420мм, для помещений совмещенного санузла не менее 400 x 500мм с качественным(не допуская неплотности) выполнением соединений между собой частей коллектора и примыканий к конструкциям, а также с устройством герметичного и достаточного по расчету утепления коробов вентканалов либо с выведением отдельного вентканала квартиры на крышу в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

                            Взыскать    с    ООО    «Ремстройзаказчик»    в    пользу Сухарева Е. Г. неустойку за период с 09.06.2017 по 10.04.2018 в размере 20 000 рублей, юридические расходы по составлению претензии и искового заявления 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

                            Взыскать    с    ООО    «Ремстройзаказчик»    в    пользу Сухарева Е. Г. неустойку за период с 11.04.2018 по момент исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройзаказчик» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                       О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018