Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2018 ~ М-357/2018 от 11.05.2018

Дело №2-420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ             23 июля 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре     Рахметове И.И.

с участием истца Зариповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой ФИО5 к Алтынбаеву ФИО6 о взыскании суммы задатка, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой Г.В. и Алтынбаевым И.С. был заключен договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций №, стоимость услуг составила 40240 рублей. Истцом оплачена сумма 25000 рублей, остаток 15200 рублей. По истечении указанных в договоре 14 дней после заключения договора окна и комплектующие изделия не были доставлены истцу. Неоднократные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы, в дальнейшем ответчиком были возвращены 15000 рублей по частям, по 5000 рублей. Остальную сумму в размере 10 000 рублей ответчик не вернул.

Просит вернуть сумму задатка в двойном размере 35000 рублей, сумму пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Истец Зарипова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Алтынбаев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, о причинах не явки не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований истец предоставляет договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 данного договора покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора изделия из ПВХ (с фурнитурой ведущих европейских производителей) и алюминиевые конструкции.

Эскизы, размеры, комплектность, количество и стоимость изделия согласованы сторонами в коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2).

Пунктом 3 договора цена изделия определена в размере составила 40240 рублей, из которых Покупатель оплачивает 25000 рублей в день заключения настоящего договора данная сумма предоплаты считается задатком в порядке ст.380-381 ГК РФ (п.4). Остаток 15200 рублей Покупатель оплачивает в течении 5 рабочих дней после завершения всех работ (п.5).

Из пункта 7 договора следует, что продавец обязан передать изделие покупателю не позднее 14 рабочих дней после заключения настоящего договора и по согласованию с покупателем произвести монтажные работы.

Оценивая заключенность данного договора, суд приходит к следующему.

В преамбуле договора указано, что продавцом является индивидуальный предприниматель, однако его фамилия, имя, отчество, № и дата свидетельства о государственной регистрации не указаны.

В разделе «Адреса и реквизиты сторон» в качестве покупателя указан истец Зарипова Г.В., имеется ее подпись с подписью. В качестве продавца указан СК «Барс», ИНН, ОГРН отсутствуют, также отсутствует подпись ответчика или иного лица. Имеется только печать индивидуального предпринимателя Алтынбаева И.С. (ОГРНИП №).

Квитанцией в приходному кассовому ордеру (№___) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец внесла сумму в размере 25000 рублей в кассу ОЦ «Барс», данная квитанция имеет подпись истца, главного бухгалтера ФИО2 и печать индивидуального предпринимателя Алтынбаева И.С. (ОГРНИП №).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаев И.С. (ОГРНИП №) осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прекращении деятельности не имеется.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершившим сделку.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаключенности договора розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия нем подписи ответчика, а также невозможности установить вторую сторону договора, выступающую в качестве продавца.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и т.п.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не отрицал факта того, что брал у истца 25000 рублей за изготовление пластиковых окон в течение 2-х недель.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что ответчик вернул ей 15000 рублей, соответственно, данное обстоятельство суд находит установленным.

Поскольку между сторонами какого-либо договора заключено не было, стороной ответчика ранее признавался факт получения 25000 рублей, а доказательств встречного исполнения суду не представлено, то на стороне ответчика за счет истца имеет место неосновательное обогащение на сумму 10000 рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу.

При этом положения статьей 380-381 ГК РФ о задатке неприменимы, поскольку суд установил, что договор между истцом и ответчиком, в котором предусмотрено условие о задатке, не признан заключенным.

Относительно заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае стороной истца не доказан момент, с которого ответчик узнал о нарушении своих прав. Требований, претензий истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ведет работу по выполнению взятых на себя обязательств, что указывает на отсутствие требований истца к нему о возврате полученной денежной суммы.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки на сумму неосновательного денежного обогащения не имеется.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Алтынбаев И.С. в своих объяснениях указывает, что он арендует офис в <адрес>, по продаже пластиковых окон. Зарипова Г.В. заказала пластиковые окна на строящийся дом и оплатила аванс в размере 25000 рублей. Он заказал окна у производителя в <адрес> в фирме «Симакс», оплатил эту сумму им, сделав заказ они попросили полную оплату, а денег у него не было, он созвонился с ФИО1, договорился с ней решить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 признавал, что им оказываются населению услуги предпринимательского характера, а Зарипова Г.В. у него заказывала окна для своего дома.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку фактически услуги ответчиком истцу оказаны не были, остаток денег до настоящего времени не возвращен, а сложившиеся между сторонами отношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованным требования истца о взыскании морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера сложившихся отношений, суммы неисполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения потерпевшему (истцу) физических и нравственных страданий, баланса интересов участников правоотношений, в связи с чем присуждению подлежит сумма в размере 1000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 10000 рублей, что составит 16,7 % от суммы первоначально заявленных требований, то расходы истца по составлению искового заявления подлежат возмещению частично в размере 250,50 рублей (16,7% от 1500 рублей).

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зариповой ФИО8 к Алтынбаеву ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алтынбаева ФИО11 ФИО12 в пользу Зариповой ФИО10 задолженность в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 250 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, итого 11250 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Алтынбаева ФИО13 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     Д.К.Янузакова