Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-20243/2023 [88-25541/2023] от 19.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25541/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3038/2022

УИД № 23RS0037-01-2022-003879-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск, ПГСК «Причал 55» о признании права собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к администрации муниципального образования <адрес>, <адрес> о признании права собственности на нежилое строение литер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК Причал 55.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом <адрес>» и владеет нежилым помещением с кадастровым номером №, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>, <адрес>. Истец регулярно оплачивает членские взносы. Нежилое помещение построено на территории земельного участка, специального отведенного органом местного самоуправления для этих целей. Право собственности на строение зарегистрировано за ответчиком <адрес> в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на нежилое строение в нем. Уведомлением от 8 декабря 2021 года приостановлена государственная регистрация права.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что ошибочность выводов судов при неправильном применении положений закона и разъяснений вышестоящих судов.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № 1630 от 24 мая 1993 года ответчику ПГСК «Причал 55», как правопреемнику кооператива индивидуальных владельцев маломерных судов №, в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под существующими объектами гаражно-лодочного кооператива, с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на земельный участок от 24 мая 1993 года № и Свидетельством о праве собственности на землю от 4 июня 1993 года.

ФИО1 является членом ПГСК «Причал 55», расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Причал 55», и ей в счет внесенного паевого взноса в указанном кооперативе передано в собственность нежилое строение №, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, что подтверждается справкой исх. 32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты>.

Для регистрации права собственности на принадлежащее истцу нежилое строение № ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, в связи с тем, что указанное строение принадлежит ПГСК Причал 55, право собственности которого не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 21 Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 85 Водного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в границах водоохранных зон согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, наличие которых ФИО1 доказано не было.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (часть 16 статьи 65).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором в ходе рассмотрения дела по существу не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предусмотренные частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ обстоятельства, при которых законом допускается размещение спорного строения и, соответственно, признание на него права собственности в водоохранной зоне.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-20243/2023 [88-25541/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Олейникова Алина Николаевна
Ответчики
ГСК причал 55
Другие
Администрация МО г. НОВОРОССИЙСКА
Цепелин Владимир Викторович
Управление Росреестра по КК
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
07.09.2023Судебное заседание
07.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее