Решение по делу № 2-424/2017 (2-4486/2016;) от 12.12.2016

2-424/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Азов ул. Ленина 67

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В. с участием ответчика Косивской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Проектный офис» к САО «ВСК», Косивской ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «Проектный офис» (далее истец) заявлен иск к САО «ВСК», Косивской ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, в порядке суброгации.

В обоснование заявленного иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>Д, ФИО2 управляя автомобилем Кадиллак GMX 322 г/н №, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 210740 г/н №, принадлежащего Шаталову В.А., что подтверждается документами ГИБДД.

В результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ООО «СГ Компаньон» по договору страхования транспортных средств (полис) № №, были причинены механические повреждения. Срок действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Косивской Ю.А. был застрахован по полису ОСАГО, ответчиком САО «ВСК».

По решению страховой организации, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме №

На основании договора уступки прав (цессии) заключенного между ООО «СГ Компаньон» и ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ Компаньон» уступило право требования цессионарию ООО «Гермес», по требованиям к страховым организациям, юридическим лицам и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

На основании договора уступки прав (цессии) заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных соглашений и приложений к нему, право требование в порядке суброгации к САО «ВСК», по страховому акту «№ (пункт № в приложении) было уступлено ООО «Проектный офис».

Истец, направил ответчику САО «ВСК» претензию, которая была получена данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., которая как указывает истец была оставлена без удовлетворения.

Истец в порядке ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на день наступления страхового случая), рассчитал неустойку в сумме №. ( с ДД.ММ.ГГГГ. (№.)

Таким образом, по мнению истца, ответчики обязаны возместить ущерб причиненный в результате ДТП.

Как указывает истец, его требования в добровольном порядке не были исполнены ответчиком.

Истец в порядке суброгации, основываясь на положениях ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ просил суд:

1. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Проектный офис» ущерб в сумме №,

2.Взыскать с Косиевской Ю.А. в пользу ООО «Проектный офис» сумму понесенного ущерба в размере № 90коп.

3. Взыскать с САО «ВСК» в пользу в пользу ООО «Проектный офис» расходы на проведение независимой экспертизы в сумме №;

4. Взыскать с САО «ВСК» в пользу в пользу ООО «Проектный офис» неустойку в сумме № рублей, с пересчетом на день вынесения решения суда.

5. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме № коп.

6. Взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме №, пропорционально удовлетворенным требованиям.

7.Взыскать с САО «ВСК» почтовые расходы на отправку претензии в размере №.

8. Взыскать с Косиевской Ю.А. в пользу ООО «Проектный офис» расходы на почтовое отправление в сумме № 50коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Проектный офис», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений и отзывов суду не направил.

Представитель третьего лица ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Шаталов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Косивская Ю.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, не оспаривала событие ДТП и свою виновность в ДТП, указала, что её гражданская ответственность как водителя была застрахована САО «ВСК», которое и должно осуществлять страховое возмещение, так же обратила внимание суд не неверное написание её фамилии в иске и справке о ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из копии материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Д, Косивская Ю.А. управляя автомобилем Кадиллак GMX 322 г/ № нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 210740 г/н №, принадлежащего Шаталову В.А., что подтверждается копиями справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак С874ОЕ161 были причинены механические повреждения.

Ответчик Косивская Ю.А., представила суду заверенную копию страхового полиса САО «ВСК» согласно которого на день ДТП её ответственность была застрахована ответчиком САО «ВСК»

Согласно копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Косиевской Ю.А., усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, копию указанного определения Косивская Ю.А. получила.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № был застрахован потерпевшим Шаталовым В.А. в ООО «СГ Компаньон» по договору страхования транспортных средств (полис) № №, по риску КАСКО (Ущерб ) на страховую сумму – №., без установлением безусловной франшизы. Согласно условиям договора страхования, размер ущерба мог быть определен на основании счетов фактически выполненного ремонта на СТОА.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, на ремонт застрахованного автомобиля, стоимость ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и признал событие ДТП страховым случаем, составив акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., выплатив сумму ущерба СТОА для ремонта автомобиля потерпевшего, что подтверждается представленными суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных счетов на ремонт и акта выполненных работ транспортного средства потерпевшего, страховщик платежным поручением произвел страховые выплаты за ремонта автомобиля на СТОА, в сумме №.

На основании договора уступки прав (цессии) заключенного между ООО «СГ Компаньон» и ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ Компаньон» уступило право требования цессионарию ООО «Гермес», по требованиям к страховым организациям, юридическим лицам и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

На основании договора уступки прав (цессии) заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных соглашений и приложений к нему право требование в порядке суброгации, в размере №., по страховому акту № было уступлено ООО «Проектный офис».

С учетом изложенного, суд находит, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и страховщик мог передать свое право требования иному лицу. При этом, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договоры цессии, не противоречит требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительными не признаны, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.

По инициативе ООО «Проектный офис» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № и согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № составила №. (с учетом износа) и №. (без учета износа), стоимость самой экспертизы оплаченной истцом составила №

Ответчиком САО «ВСК» в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые бы указывали на ошибочность указанного истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, заключение о стоимости восстановительного ремонта так же не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленных суду заказа-наряда на ремонта транспортного средства, счета на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и заключение эксперта, ответчиком САО «ВСК» не представлено, доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства, так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом доказан размер причиненного ущерба.

Истец, направил ответчику САО «ВСК» претензию, которая была получена данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым идентификатором. Однако как указывает истец претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истец представил доказательства погашения суммы ущерба, то соответственно, к нему перешло право требования потерпевшего возмещения убытков.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования (полис ОСАГО №) причинителя вреда Косивской Ю.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( редакции на день наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК», возражений по иску не представил, представленное истцом заключение эксперта не оспорил, иного заключения не представил, доказательств проведения страховой выплаты так же не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере №. (с учетом износа).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потерпевшим, в части обязательств по уплате неустойки, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 сентября 2014 года, то выводы истца о применении к данным правоотношениям положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются неправомерными.

Таким образом, в данном случае, применению подлежат положения п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на день наступления страхового случая), согласно которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании полиса ОСАГО заключенного до 1 сентября 2014 года, а так же принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения исходя из договора ОСАГО заключенного до 01.09.2014г, то правоотношения сторон, в части требований истца о взыскании неустойки подлежат регулированию на основании п.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на день наступления страхового случая).

Из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК» получил письменное требование истца о проведение страховой выплаты со всеми необходимыми документами, включая заключение эксперта – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последний день проведения страховой выплаты в добровольном порядке окончился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Ответчиком САО «ВСК» расчет неустойки представленный истцом, не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Из иска следует, что истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в сумме № (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) с пересчетом на день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № (№. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Так же с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение экспертизы в сумме №, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, расходы на отправку претензии №., согласно представленных квитанций об оплате.

Суд так же полагает необходимым отметить, что иск предъявлен к Косиевской Ю.А., однако из представленных документов, следует, что правильное наименование фамилии данного ответчика является Косивская Ю.А, что подтверждается документами, удостоверяющими её личность.

Суд, приходит к выводу о том, что наличии описки в написании фамилии Косивской Ю.А. в иске, справке о ДТП и иных процессуальных документах, не влияет на существо принятого судом решения, а так же не вызывает сомнений о том, что иск предъявлен именно к Косивской Ю.А., так как Косивская Ю.А., была участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с указанными процессуальными документами, которые содержат сведения о её водительском удостоверении.

Относительно требований истца к ответчику Косивской Ю.А., то таковые подлежат отклонению, так как возмещение убытков в пределах сумм страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО, осуществляется страховщиком в пределах лимита его ответственности. При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО. (п.22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно разъяснений содержащихся в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В данном случае размер ущерба, заявленный истцом не превышает лимита ответственности страховщика САО «ВСК» установленного в размере №.

Следовательно, предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска к ответчику Косивской Ю. А. не имеется.

На основании ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере №., а так же на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, расходы на оказание юридических услуг истцу, с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, частичного удовлетворения иска в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Проектный офис» к САО «ВСК», Косивской ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Проектный офис» страховое возмещение, в сумме №, неустойку на день вынесения решения суда в сумме №, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего до обращения в суд в размере №, расходы на представителя в сумме №., почтовые расходы в сумме №., расходы на уплату государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении иска ООО «Проектный офис» к Косивской ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017г.